Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16902/2021

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг»,

апелляционное производство № 05АП-3091/2022 

на решение от 12.04.2022 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16902/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания № 15-495-КНД/2021 от 29.06.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Прайм Шиппинг») обратилось в арбитражный суд к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.06.2021 № 15-495-КНД/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), не является объектом государственной экологической экспертизы со ссылкой на пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Также отмечает, что хозяйственная деятельность по снабжению судов топливом с использованием судов-бункеровщиков (нефтеналивных судов) по сути является деятельностью по эксплуатации судов, перевозке грузов морским транспортом. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных требований по подготовке документации, обосновывающей планируемую деятельность по снабжению судов топливом с использованием судов-бункеровщиков, и подлежащей оценке путем проведения экологической экспертизы.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа от 16.04.2021 № 329 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» 21.04.2021 должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора был произведен осмотр акватории и прилегающей территории бухты Золотой Рог и Амурского залива, в ходе которого было установлено, что у причала № 15 (контейнерный терминал) ПАО «ВМТП» был зафиксирован факт бункеровки т/х «CAROLINA TRADЕR» танкером «Кора», который был пришвартован правым бортом к левому борту т\х «CAROLINA TRADER»; с танкера «Кора» на т/х «CAROLINA TRADER» заведены грузовые шланги, ведутся работы по передаче топлива. Также зафиксированы ненадлежащее обонование судна «Кора» в связи с отсутствием бонового ограждения по левому борту танкера, что при возникновении нештатной ситуации (разлив нефтепродуктов) может повлечь загрязнение водного объекта. 

По результатам проведенного осмотра 26.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 15-253/2021 и постановлением 09.06.2021 № 15-253/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с приказом и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.05.202021 № 495-КНД в отношении общества в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка в рамках исполнения функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора (№ 10001423050), целью и задачами которой являлось установление соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия необходимой разрешительной документации, в том числе соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды и в части наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. 

По результатам проверки оформлен акт от 29.06.2021 № 495-КНД, из которого следует, что основным видом деятельности ООО «Прайм Шиппинг» является деятельность внутреннего водного транспорта (ОКВЭД 50.40), деятельность морского грузового транспорта (ОКВЭД 50.20), общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах МР-4 № 000688, осуществляет деятельность по проведению грузовых операций в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. 

Установление данных обстоятельств явилось основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.06.2021 № 15-495-КНД/2021. 

Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Прайм Шиппинг» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом природоохранного законодательства, послужившего основанием для выдачи спорного предписания, а также отсутствия доказательств нарушения прав заявителя в связи с вынесением предписания.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.  Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза. 

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ (далее – Закон №174-ФЗ) (часть 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании пункта 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации представляют собой воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. 

К внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям» (часть 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. 

Частью 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

При этом статьей 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункты 1, 6 и 7).

Из анализа указанных нормативных положений следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. 

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. 

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение №400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Пунктом 5.2.4.1 Положения №400 предусмотрено, что Росприроднадзор выполняет функции в области экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений и представлений о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий.

Аналогичные функции закреплены за Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании пункта 7.10.1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91.

Из материалов дела следует, что ООО «Прайм Шиппинг» имеет лицензию от 11.04.2013 серии МР-4 № 0000688 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах путем выполнения работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно, работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно. 

В ходе проверочных мероприятий Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 21.04.2021 был зафиксирован факт осуществления обществом в рамках лицензируемой деятельности грузовых операций по передаче топлива с одного судна (танкера) на другое судно во внутренних морских водах РФ (акватории и прилегающей территории бухты Золотой Рог и Амурского залива) у причала № 15 (контейнерный терминал) ПАО «ВМТП. 

При этом указанная деятельность общества не проходила оценку на соответствие требованиям природоохранного законодательства, которая реализуется через механизм проведения государственной экологической экспертизы. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о наличии в действиях ООО «Прайм Шиппинг» нарушений требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ, статьи 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 33 Закона № 7-ФЗ в связи с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Данный факт подтверждается актом проверки от 29.06.2021 № 495-КНД, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленного нарушения.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Прайм Шиппинг» указывает, что хозяйственная деятельность по снабжению судов топливом с использованием судов-бункеровщиков (нефтеналивных судов) по сути является деятельностью по эксплуатации судов, перевозке грузов морским транспортом, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных требований по подготовке документации, обосновывающей планируемую деятельность по снабжению судов топливом с использованием судов-бункеровщиков, и подлежащей оценке путем проведения экологической экспертизы.

Отклоняя указанный довод общества, коллегия исходит из положений части 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ, которыми предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права довод общества об отсутствии обязанности получения заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков) со ссылкой на пункт 4 статьи 34 Закона №155-ФЗ.

Оспариваемое предписание было выдано Управлением в связи с отсутствием у заявителя положительного заключения государственной экологической экспертизы деятельности общества в общем, осуществляемой на постоянной основе во внутренних морских водах РФ, а не по поводу отсутствия заключения в отношении плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по бункеровке (заправке) судов, представляющего оценку отдельного документа, применение которого рассчитано на чрезвычайные ситуации. 

В связи с чем, пункт 4 статьи 34 Закона №155-ФЗ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Требования экологической безопасности направлены в первую очередь, на предотвращение причинения вреда окружающей среде, исключение возможности техногенных катастроф, а также на обеспечение безопасных условий труда для персонала. Учитывая цели и задачи проанализированных выше правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, в том числе занимающегося деятельностью по бункеровке судов. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах без получения в установленном порядке заключения государственной экологической экспертизы.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения обществом требований природоохранного законодательства, учитывая, что предписание выдано в пределах предоставленных Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 29.06.2021 №15-495-КНД/2021 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО «Прайм Шиппинг» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022  по делу №А51-16902/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович