АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-1910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

4 сентября 2024 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть решения – 2 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика по доверенности от 01.01.2015 ФИО1,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 236 000 руб. штрафа за сверхнормативный оборот цистерн (с учетом уточнений),

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», ответчик) о взыскании 236 000 руб. убытков  за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи  15, 307, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ОАО «РЖД», ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать с ООО «Юнитэк» штраф за свехнормативный оборот цистерн в размере 236 000 руб., а также уточненный расчет задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято ходатайство ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило признание иска в размер 236 000 руб.

Признание иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о признании иска.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

29.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено Генеральное соглашение №РТ-0043/18 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Приложение к Правилам).

Согласно п. 02.01 Приложения к Правилам Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.

Поставка Товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами (п. 06.01 Приложения к Правилам).

Согласно пп. 06.18.1 Приложения к Правилам, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (пп. 06.18.2 Приложения к Правилам)

Во исполнение договора истцом организована отгрузка продукции в адрес грузополучателя ООО «Юнитэк» железнодорожным транспортом.

В период ноябрь 2022 г. - декабрь 2022 г. Покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного пп. 06.18.1 Приложения к Правилам.

При принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В силу условий заключенного между сторонами договора ответчик является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения.

В связи с несвоевременной разгрузкой спорных цистерн на станциях назначения в адрес истца были направлены претензии на общую сумму 680 000,00 рублей: № ПР-986/23 от 21.06.2023 на сумму 456 000,00 рублей, № ПР-1077/23 от 22.06.2023 на сумму 224 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата убытков произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в размере 236 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем ответчика ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью № б/н от 01.01.2015). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 236 000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. подлежат возмещению ответчиком, при этом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 12 204 руб. государственной пошлины.

При изготовлении судом резолютивной части решения допущена описка в третьем абзаце о возврате из федерального бюджета 12 204 руб. государственной пошлины: вместо наименования истца указано наименование ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При указанных обстоятельствах, допущенная опечатка подлежит устранению. 

Руководствуясь статями 49, 110, 150, 167-170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236 000 руб. штрафа, а также 2 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 204 руб., уплаченную по платежному поручению №254 от 24.01.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова