ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2018

Дело № А40-3441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 20.09.2016,

от ответчика – ФИО2 Ю, доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев 12.01.2018 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Объединенное Проектное Бюро»

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., 

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В., 

по иску ЗАО «РЕАЛ КАРД»

к ООО «Объединенное Проектное Бюро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЕАЛ КАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Объединенное проектное бюро» неотработанного аванса в сумме 2 000 000 руб.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 07/16 от 20.02.2016 и № 07/16 от 12.04.2016, по условиям которых ответчик обязался разработать проектную документацию по демонтажу кинотеатра, а также перепланировку и переоборудование помещение кинотеатра по адресу: Приморский край, город Владивосток, остров Русский, полуостров ФИО3. НАК приморский океанариум, а Истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора, им в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 238 от 24.02.2016; № 376 от 19.04.2016; № 408 от 27.04.2016; № 591 от 05.07.2016; № 597 от 07.07.2016.

Работы не выполнены, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил 21.09.2016 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, однако аванс ответчиком не возвращен.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 715, 752, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований. 

Доводы ответчика о сдаче работ судами проверены и отклонены, поскольку порядок обмена корреспонденцией установлен пунктами 9.2 и 9.11 Договора. Представленная ответчиком переписка направлялась по иным адресам. Досудебная претензия получена ответчиком в ноябре 2016 года и оставлена без ответа.

Суды указали, что представленный конверт, подтверждающий, по мнению ответчика, факт направления соответствующей документации в адрес истца, вскрыт ранее, опись вложений отсутствует, в связи с чем объективная возможность установить, что фактически было направлено, отсутствует. Кроме того, документы направлены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-3441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий-судья                                                     А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                 А.И. Стрельников

 

                                                                                                              Л.А. Тутубалина