СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело № А45-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (№ 07АП-4881/2021(2)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, место регистрации: 630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.1905 года, д.28, кв.19, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2021 заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании должника – ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

30.04.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

30.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области ФИО4 обратился с заявлением о включении требования в размере 19 967 801 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

03.08.2021 ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что требование ФИО4 на дату проведения собрания будет не рассмотрено, и он будет лишен возможности участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил обязать финансового управляющего ФИО5 не проводить первое собрание кредиторов ФИО3 до рассмотрения судом требований ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»,  апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказать в принятии заявленных обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельна, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что требование ФИО4 основано на договоре займа, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой расписками. Полагает, что процент удовлетворения такого рода требований минимален. Действия ФИО4 нацелены на затягивание процедуры банкротства и ущемление прав залогового и мажоритарного кредитора ПАО «Совкомбанк». Принятие обеспечительных мер  приведет к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих расходов.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, требования ФИО4  мотивировано следующими обстоятельствами.

30.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области ФИО4 обратился с заявлением о включении требования в размере 19 967 801 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, согласно почтового штемпеля на конверте.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 12.08.2021.

Финансовым управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов должника на 09.08.2021 в 11-00.

В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу – ПАО «Совкомбанк» в размере 11 153 804,23 руб. (39,33%), ПАО Сбербанк – 266 506, 05 руб. (0,92%), АО Банк «Русский стандарт» 345 109, 24 руб. (1,22%), рассматриваются требования – ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска – 230 393, 12 руб. (0,81%),                    ПАО МТС-Банк – 282 404, 59 руб. (0,93%), ООО «Калита» - 150 151, 36 руб. (0,53%), ФИО4 – 19 967 801 руб. (56,27%). 

Таким образом, размер требования ФИО4 в случае удовлетворения составит 19 967 801 руб., то есть большинство голосов от реестра (56,27%).

Рассмотрев заявленное ФИО4 требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что удовлетворенные обеспечительные меры приведут к затягиванию дела о банкротстве, нарушению прав залогового и мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ФИО3

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных законом вопросов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Испрашиваемая обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса относительно заявленного ФИО4 требования о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника, а также исключает возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов в части реализации права голосования на первом собрании кредиторов, учитывая, что размер требований ФИО4 составляет 19 967 801 руб. (что составило бы при расчете с ранее включёнными в реестр требованиями 56,27% голосов).

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу) либо обжалуемые требования кредиторов должника.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта относительно оцененного им процента удовлетворения требований ФИО4 и учитывает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о включении требований ФИО4, в реестр требований кредиторов ФИО3

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просит принять ФИО4, связана с предметом спора и обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также учитывая значительный размер «голосующих требований», находящихся в споре, суд первой инстанции, с учетом установленных на момент рассмотрения спора обстоятельств, пришел к правомерному выводу о признании заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1