ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10190/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.02.2021) – онлайн – заседание 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21418/2021)  УФСИН по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2021 по делу № А26-10190/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно - строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании неустойки, 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд)  с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании 169 180 руб. 14 коп.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что изначально исходно – разрешительная документация представлена письмом от 22.11.2018. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на объект: «Строительство очистных сооружений ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Росси по Республике Карелия» от 27.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы результата инженерных изысканий, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта срок окончания выполнения работ определён не позднее 01.11.2019. 

Ссылаясь на то, что фактически результат работ был передан истцу 29.09.2020, УФСИН по Республики Карелия начислило неустойку и направило в адрес ответчика претензию № 11/ТО/5-11337 от 21.10.2020 с требованием об ее уплате. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку в размере 169 180 руб. 14 коп. за нарушение сроков окончания работ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установил, что истец допустил просрочку при предоставлении ответчику исходно-разрешительной документации, необходимой последнему для исполнения предусмотренных контрактом обязательств, а также несвоевременно предоставил правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых предполагалось возведение очистных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит приобщить к материалам дела документы, в качестве доказательств:

- письмо от 15.02.2019 № 11/ТО/23-1606;

- письмо от 28.05.2019 № исх-11/ТО/23-5418;

- представление Прокуратуры Республики Карелия от 14.05.2020.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, предоставляемые в суд апелляционной инстанции, а именно - письмо от 28.05.2019 №  исх-11ЛГО/23-5418,  представление  Прокуратуры  Республики  Карелия  от 14.05.2020 не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с непредставлением их в суд первой инстанции, а также отсутствием обоснования невозможности их предоставления ранее попричинам, не зависящим от Истца.

Довод истца о фактической дате завершения работ 29.09.2020, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку между сторонами подписан Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 12.11.2019 № 1, согласно которому УФСИН передана проектно-сметная документация совместно с инженерными изысканиями как окончательный результат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.05.2021 по делу №  А26-10190/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина