ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41399/2024

Дело № А40-231361/22

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-231361/2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (ответчик в рамках обособленного спора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на действия (бездействие) арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурсПроект», ИНН 

<

***> (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от ООО «Азбука Мяса» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022) ООО «Стройресурспроект» (109147, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Марксистская ул., д. 22, стр. 1, этаж 6, ком. 9,10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Стройресурспроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройресурспроект» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), член ПАУ ЦФО. 

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024  в признании жалобы ФИО1 обоснованной и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                   ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь представители ФИО2, ООО «Азбука Мяса» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными.

Жалоба субсидиарного ответчика ФИО1 к конкурсному управляющему мотивирована следующими обстоятельствами: неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурспроект» контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8; воспрепятствование ФИО1 в пользовании процессуальными правами, предоставленными ей как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности;  действиями в интересах мажоритарного кредитора (аффилированного с Должником) ООО «Азбука Мяса» в ущерб интересам других независимых кредиторов; неподача заявлений об оспаривании платежей должника в пользу ООО «Строй Ресурс» и ООО «Иридиум» (по договорим займа № 2009/1 и № СИП 0211/2017-1); привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей сторонних лиц с превышением предусмотренного лимита расходов. 

Также субсидиарный ответчик просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройресурспроект». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве определен круг основных обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. 

Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В части довода жалобы о неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурспроект» контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО7, ФИО8 конкурсным управляющим ООО «Стройресурспроект» ФИО2 суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. 

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Стройресурспроект» лиц, указанным лицам вменяется невозможность полного погашения требований кредиторов невозможно вследствие заключения сделок: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 признан недействительной сделкой договор №СРП-Ф-А-03/2022 от 10.03.2022, заключенный между ООО «Стройресурспроект» и ООО «Аквилон ЛТД» (судебный акт вступил в законную силу). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 06.06.2022, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (судебный акт вступил в законную силу). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 признаны недействительной сделкой договор займа от 09.06.2022, заключенный между «Стройресурспроект» и ООО «Аквилон ЛТД», и платежи от 16.06.2022 и от 22.06.2022 на сумму 1 200 000,00 руб., совершенные во исполнение указанного договора (судебный акт вступил в законную силу). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 признан недействительной сделкой договор займа от 31.05.2022, заключенный между ООО «Стройресурспроект» и ООО «Аквилон ЛТД», и платеж от 16.06.2022 на сумму 300 000,00 руб., совершенный во исполнение указанного договора (судебный акт вступил в законную силу). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительной сделкой платеж ООО «Стройресурспроект» в пользу ООО «Аквилон ЛТД» в размере 1 000 000,00 руб. (судебный акт вступил в законную силу). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительной сделкой платеж ООО «Стройресурспроект» в пользу ООО «Аквилон ЛТД» в размере 600 000,00 руб. (судебный акт вступил в законную силу). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 признан недействительной сделкой зачет встречных требований от 26.04.2022, произведенный на основании заявления о зачете встречных требований от 26.04.2022 на сумму 5 700 000,00 руб. (судебный акт вступил в законную силу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 4 121 825 руб. (судебный акт вступил в законную силу). 

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что действия контролирующего лица существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. 

ФИО6 являлась участником ООО «Стройресурспроект» в период с 26.05.2017 по 16.02.2018, ФИО7 в период с 16.02.2018 по 02.12.2019. Данные периоды участия в ООО «СРП» подтверждены листами записи в ЕГРЮЛ от 16.02.2018, от 02.12.2019. 

Сделки, которые были признаны судом недействительными, были заключены после прекращения участия в ООО «Стройресурспроект» ФИО9, ФИО7. 

Доказательств того, что после прекращения своего участия в ООО «Стройресурспроект» ФИО6 и ФИО7 продолжали осуществлять контроль над деятельностью ООО «Стройресурспроект», и, в частности, что под их воздействием были совершены недействительные сделки, в документации ООО «Стройресурспроект» отсутствуют. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего ООО «Стройресурспроект» ФИО2 не имелось оснований предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО7. 

В пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Что касается ФИО8, то из пояснений конкурсного управляющего следует, что к судебному заседанию 21.02.2024 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО1 и ФИО11 по обязательствам должника, лицами, участвующими в деле, раскрыта роль ФИО8 в управлении ООО «Стройресурспроект». Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности выступает конкурсный управляющий, и он определяет требования к ответчикам, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 21.02.2024 подано ходатайство об уточнении состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, довод ФИО1 в этой части жалобы не нашел действительного подтверждения, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения Закона о банкротстве. 

В части довода жалобы о воспрепятствовании ФИО1 в пользовании процессуальными правами, предоставленными ей как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, выраженные в заявлении возражений конкурсным управляющим на заявления/ходатайства субсидиарного ответчика в рамках настоящего дела, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу процессуального законодательства лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Вопрос о наличии аффилированности между должником и ООО «Азбука Мяса» уже был предметом исследования в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-37249/21. 

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-37249/21 суд не только не усмотрел аффилированность между должником и ООО «Азбука Мяса», но и прямо опроверг такую аффилированность, дав оценку всем доводам ФИО1 Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-37249/21 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по настоящему делу суд не усмотрел наличие оснований для субординации и оставил судебный акт первой инстанции без изменений. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011      № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В части доводов о неподаче заявлений об оспаривании платежей должника в пользу ООО «СтройРесурс» и ООО «Иридиум» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не доказано наличие оснований для подачи таких заявлений. 

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. 

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. 

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Договор займа № 2009/1 с ООО «СтройРесурс» был заключен 20.09.2017, договор займа № СРП 0211/2017-1 заключен 02.11.2017, то есть за периодом подозрительности, установленном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Период образования обязательств ООО «Стройресурспроект» по указанным договорам предшествует дате образования просрочки по договорам займа с ООО «Азбука Мяса» (согласно п. 1.4 договоров займа с ООО «Азбука Мяса» сроками возврата займа являются: 13.06.2019 по договору № 1506/1 от 15.06.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2018), 12.07.2018 по договору № 1307/1 от 13.07.2017, 25.07.2019 по договору № 2707/1 от 27.07.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2018), 01.08.2018 по договору № 0208/1 от 02.08.2017, 09.08.2019 по договору № 1108/1 от 11.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018), 16.11.2018 по договору № 1711/1 от 17.11.2017, 12.03.2019 по договору № 1303/1 от 13.03.2018, 21.03.2019 по договору № 2203/1 от 22.03.2018, 27.04.2019 по договору № 2804/1 от 28.04.2018). 

Соответственно, в настоящем случае отсутствует такой признак для признания недействительной сделок по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления. 

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок. 

Верховный Суд Российской Федерации отметил в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № №308- ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника. 

Таким образом, бремя доказывания возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, лежит на заявителе ФИО1. 

В части довода ФИО1 о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей сторонних лиц с превышением предусмотренного лимита расходов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения процедуры банкротства в отношении должника, балансовая стоимость активов ООО «Стройресурспроект» составляет 13 396 000 руб. 

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройресурспроект» составляет 428 960 руб. 

Конкурсным управляющим ООО «Стройресурспроект» ФИО2 привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности: ООО «Валлитек» для оказания юридических услуг, согласно представленным документам ООО «Валлитек» оказаны должнику за период с декабря 2022 по январь 2024 услуги в общем размере 630 000 руб., ИП ФИО12 для оказания бухгалтерских услуг, согласно представленным документам ИП ФИО12 оказаны должнику за период с декабря 2022 по январь 2024 услуги в общем размере 420 000 руб., ООО «Валлитек» для проведения финансового анализа (договор от 01.12.2022 № 329) в общем размере на 300 000 руб., ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» для проведения ряда торгов по реализации имущества должника, согласно представленным документам ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» оказаны ООО «Строиресурспроект» услуги в общем размере на 280 339,17 руб. Общий размер денежных средств, подлежащий выплате вышеуказанным привеченным конкурсным управляющим лицам, составляет 1 660 339,17 руб. Указанный размер расходов превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам. 

При этом, согласно выписке ООО «Строиресурспроект» по счету №40702810238000035255 за период с 01.10.2023 по 26.03.2024 арбитражным управляющим ФИО2 производились выплаты только в адрес ИП                ФИО12 в размере 30 000 руб., ООО «Валлитек» в размере 45 000 руб., что в общем размере составляет 75 000 руб. 

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Строиресурспроект» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2024, представленного на последнюю отчетную дату в материалы банкротного дела, разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника» ООО «Валлитек», ИП ФИО12 включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (1 380 000 руб.). 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фактически по состоянию на 26.03.2024 выплаты конкурсным управляющим в адрес привлеченных специалистов совершены в общем размере 75 000, 00 руб., что составляет меньше размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строиресурспроект» (428 960 руб.), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 не усматривается факт правонарушения. 

Также следует отметить, что превышение лимита расходов в банкротстве не означает, что произведенные расходы должны быть обязательно необоснованными (постановление от 21.06.2023 Арбитражного суда Московского округа № Ф05-5003/2018 № А41-32211/2016, от 07.02.2022 17 Арбитражного апелляционного суда               № 17АП-877/2016(28,29)-АК № А60-17583/2015). 

Привлеченный конкурсным управляющим ООО «Стройресурспроект» ФИО2 юрист от организации ООО «Валлитек» ФИО4 осуществляла деловую переписку, составление и направление в арбитражные суды ходатайств, отзывов на жалобы, исковых заявлений, обеспечивала участие в судебных заседаниях (подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33490/22 от 26.07.2023, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33490/22 от 08.09.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, решением Химкинского городского суда от 13.02.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024). 

При участии юриста ФИО4 была проведена активная работа по признанию недействительными сделок должника и возвращения имущества в конкурсную массу. 

Более того, определением арбитражного суда от 26.04.2024 по делу                                № А40-231361/22 увеличен размер лимитов расходов денежных средств для осуществления расходов по привлечению специалиста, оказывающего юридические услуги, с оплатой в размере 45 000 руб. ежемесячно. 

С учетом наличия споров о привлечении специалистов, конкурсной управляющий должника ФИО2 расходы на оплату бухгалтерских услуг, за исключением выплаченных 30 000,00 руб., возложил на себя.

В части доводов об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Стройресурспроект» ФИО2, ООО «Валлитек» и ИП ФИО12 неоднократно рассматривались судами и были признаны необоснованными, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-82237/21. 

Доводы заявителя об аффилированности между Должником и ООО «Азбука Мяса» являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение арбитражным управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействия) судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действия управляющего не соответствуют закону, а равно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, поскольку судом не установлено нарушений требований действующего законодательства в действиях (бездействии) управляющего, основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-231361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур