Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78629/2019 

г. Москва                                    Дело № А40-154704/17

03.02.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-154704/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственностив деле о банкротстве ООО "Фирма Юни Лифт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Юни Лифт"- ФИО2 дов. от 19.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 ООО «Фирма Юни Лифт» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.11.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 178.330.519,20 руб. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Юни Лифт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Фирма Юни Лифт", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором должника с 24.02.2011 до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В своем заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий привел следующие доводы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России № 16 по г. Москве в сумме 47 723 287 руб. – основной долг, а также 8 217 372 руб. – пени, 19 247 714 руб. – штраф в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности. Требования уполномоченного органа основаны на решениях налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 320 000 руб.

Общий размер задолженности составляет 117 084 301, 82 руб.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий или (бездействия) контролирующего должника лица по причине наличия задолженности, возникшей вследствие правонарушения за совершение налогового правонарушения, превышающей пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основанной сумме задолженности. В качестве правового обоснования сослался на п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы конкурсным управляющим приведены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно их отклонил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывает, что вина бывшего руководителя должника ФИО4 подтверждается решениями ИФНС России № 16 по г. Москве от 24.08.2018 № 03-28/538/74, от 02.07.2018 № 03-10/12322/4, от 14.11.2017 № 03-28/467/46.

Согласно решению налогового органа от 02.07.2018 № 03-10/12322/4 (л.д. 15) ООО «Фирма Юни Лифт» произведены доначисления НДС за 1 квартал привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ  в размере 154 800 руб. за неисполнение требований о представлении документов.

Между тем из данного решения следует, что требование выставлялось в адрес конкурсного управляющего. При этом конкурсному управляющему было отказано в в удовлетворении ходатайства о продлении срока для предоставления документов, мотивированного нахождением в производстве четырех банкротных дел, отсутствием финансовых средств для найма сотрудников для участия в осуществлении необходимых мероприятий в деле о банкротстве и загруженностью в связи с этим конкурсного управляющего.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий не ставил вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В связи с этим решение налогового органа от 02.07.2018 № 03-10/12322/4 не имеет отношения к вопросу о субсидиарной ответственности ФИО4

Решение налогового органа от 14.11.2017 № 03-28/467/46 касается  периода деятельности должника в 2013-2015 гг.

Решение налогового органа от 24.08.2018 № 03-28/538/74 вынесено по результатам проверки за период деятельности организации за период с 01.01.2016 по 03.11.2017.

Положения главы III. 2 Закона о банкротстве, нормами которой конкурсный управляющий обосновывает свои требования, вступили в действие с 30.07.2017.

П. 2 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм. Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В связи с этим положения главы III. 2 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре подлежат применению к фактическим обстоятельствам и соответствующим им виновным действиям ФИО4, имевшим место, начиная с 30.07.2017 до 03.11.2017.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в этот период у должника в результате неправомерных действий его руководителя сформировалась задолженность, за которую он может нести ответственность в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела извлечения из названных решений налоговых органов свидетельствуют о том, что ООО "Фирма Юни Лифт" вступало в хозяйственные отношения с разными контрагентами, не проявляя должные осмотрительность и осторожность, в результате чего совершенные им сделки признаны фиктивными, не имеющими реального исполнения, должником получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве (п. 4), применимой к настоящим правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не привел конкретные совершенные должником сделки, за совершение которых он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт отношений должника с различными контрагентами, отраженными в решениях налогового органа в целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности, не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Конкретные действия бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не указаны.

Конкурсный управляющий не доказал  наличие оснований, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и из материалов дела соответствующие  обстоятельства не следуют.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ФИО4 указывал, что заключал сделки в целях осуществления реальной экономической деятельности; в результате совершения сделок с такими лицами должник получал исполнение: работы, услуги, товары. Для должника сделки с такими организациями являлись реальными, они были исполнены. ФИО4 отрицает факт отсутствия с его стороны проверок контрагентов, с которыми он вступал от имени органищзации в правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  представленные ФИО4  в материалы дела акты сверок с налоговым органом за периоды с 2014 по 2018 г., согласно которым задолженность по налогам у должника отсутствовала. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-154704/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова 

Судьи:      О.И.Шведко

                                                                                                                            А.С.Маслов