ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-244919/2018

резолютивная часть объявлена 22.05.2019г.

в полном объеме изготовлено 29.05.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019г. (резолютивная часть от 24.01.2019г.)

по делу № А40-244919/2018,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец АО «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, пом. III)

ответчик ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>)

третьи лица ОАО «Управление автомобильного транспорта» (ОАО «УАТ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188544, 

<

...>), временный управляющий ОАО «УАТ» ФИО2 (195196, г. Санкт-Петербург, а/я 42)

о признании сделки зачета недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 22.08.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2019г., ФИО5 по дов. от 09.01.2019г.,

от третьих лиц: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Титан-2» (правопреемник подрядчика ОАО «УАТ» по цессии) предъявило ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (заказчик) иск о признании недействительной (ничтожной) сделки зачета, выраженной в письме исх. от 20.04.2018г. № 64/1755.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска (т. 3 л.д. 65-67).

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 70-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (заказчик) и ОАО «Управление автомобильного транспорта» (подрядчик) заключены Договоры подряда от 15.03.2012г. № 8с, 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12 (далее – Договоры).

Права требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам подрядчик (цедент) уступил в пользу АО «Концерн Титан-2» (цессионарий) на основании Договоров цессии от 18.09.2017г. № Ф-17-175, 05.10.2017г. № Ф-17-180, 05.10.2017г. № Ф-17-181.

Судебными актами удостоверены права требования подрядчика к заказчику уплаты следующих сумм денежных средств:

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 330 368 050,62руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 836 040,05руб. по Договору подряда от 15.03.2012г. № 8с, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 199 800руб., присужденных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016г. по делу № А40-103123/16;

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 340 702 875,85руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 664 132,54руб. по Договору подряда от 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 200 000руб., присужденных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016г. по делу № А40-50984/2016;

- задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 329 017 090,62руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 533 299,98руб. по Договору подряда от 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 200 000руб., присужденных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. по делу № А40-185171/2016.

Письмом исх. от 20.04.2018г. № 64/1755 (т. 1 л.д. 18-20) заказчик уведомил нового кредитора о прекращении зачетом на основании ст. 410 ГК РФ права требования подрядчика к заказчику оплаты стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами встречным однородным правом заказчика к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в работе, присужденной судебными актами по делам №№ № А40-174180/2016, А40-218647/2017, А40-171732/2017.

Заказчик предъявил к зачету права требования уплаты:

- неустойки в размере 131 717 211,78руб. по Договору подряда от 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12;

- неустойки в размере 596 001 492,46руб. по Договору подряда от 15.03.2012г. № 8с;

- неустойки в размере 1 243 714 737,98руб. по Договору подряда от 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12 и по Договору подряда от 15.03.2012г. № 8с.

Однако впоследствии 2 из 3-х судебных актов, которыми подрядчик присужден к уплате заказчику неустойки, предъявленной к зачету, были изменены (взыскиваемые суммы уменьшены).

Итоговыми судебными актами удостоверены права требования заказчика к подрядчику уплаты следующих сумм денежных средств:

- неустойки в размере 131 517 211,78руб. по Договору подряда от 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 200 000руб., присужденных Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016г. по делу № А40-174180/2016;

- неустойки в размере 97 130 758,32руб. по Договору подряда от 15.03.2012г. № 8с, присужденной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. по делу № А40-218647/2017;

- неустойки в размере 21 423 029,28руб. по Договору подряда от 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 968руб., присужденных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. по делу № А40-171732/2017,

итого на общую сумму 250 273 967руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, права требования уплаты которых имелись у заказчика, менее общей суммы денежных средств, права требования уплаты которых были предъявлены заказчиком к зачету, и менее общей суммы денежных средств, права требования уплаты которых имелись у подрядчика.

Однако данное обстоятельство не означает, что заявление о зачете не повлекло соответствующих ему правовых последствий.

Зачетом были прекращены права требования подрядчика к заказчику в пределах размера, соответствующего размеру прав требования заказчика к подрядчику (на общую сумму 250 273 967руб.).

П. 3 ст. 319.1. ГК РФ предусмотрено, что когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Применение указанной нормы в порядке ст. 6 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что зачетом были прекращены следующие права требования подрядчика к заказчику, срок исполнения которых наступил раньше.

Задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 340 702 875,85руб. по Договору подряда от 28.12.2012г. № 283/ГУСДА/12, присужденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016г. по делу № А40-50984/2016, удостоверена Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2014г. № 4 на сумму 45 829 588,12руб. (из которой присуждено 43 079 812,83руб.), от 18.11.2014г. № 5 на сумму 86 912 443,34руб. (из которой присуждено 82 757 132,79руб.), от 24.12.2014г. № 6 на сумму 68 011 977,42руб. (из которой присуждено 63 931 258,77руб.), от 02.02.2015г. № 7 на сумму 147 310 390,83руб. (из которой присуждено 139 296 625,61руб.), от 29.05.2015г. № 8 на сумму 12 380 899,84руб. (из которой присуждено 11 638 045,85руб.).

Вышеуказанная присужденная задолженность была частично погашена заказчиком.

На момент заявления о зачете с учетом частичной оплаты непогашенной оставалась задолженность по оплате стоимости выполненной работы по Справке КС-3 от 18.11.2014г. № 5 на сумму 14 407 997,87руб., по Справке КС-3 от 24.12.2014г. № 6 на сумму 63 931 258,77руб., по Справке КС-3 от 02.02.2015г. № 7 на сумму 139 296 625,61руб., по Справке КС-3 от 29.05.2015г. № 8 на сумму 11 638 045,10руб., итого на общую сумму 229 273 928,10руб. (право требования уплаты которой уступлено по Договору цессии от 05.10.2017г. № Ф-17-180).

Задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 330 368 050,62руб. по Договору подряда от 15.03.2012г. № 8с, присужденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016г. по делу № А40-103123/16, удостоверена Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2015г. № 9 на сумму 331 307 607,62руб. (из которой присуждено 294 502 698,65руб.), от 01.10.2015г. № 10 на сумму 38 154 629,76руб. (из которой присуждено 35 865 351,97руб.).

Следовательно, зачетом было в полном объеме прекращено право требования подрядчика к заказчику оплаты стоимости выполненной работы по Справкам КС-3 от 18.11.2014г. № 5, от 24.12.2014г. № 6, от 02.02.2015г. № 7, от 29.05.2015г. № 8, и в части прекращено право требования подрядчика к заказчику оплаты стоимости выполненной работы по Справке КС-3 от 21.07.2015г. № 9.

Суд первой инстанции согласился с доводом подрядчика о недействительности (ничтожности) зачета в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающего требования закона (п. 13 ст. 8.4 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») и при этом посягающего на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, т.к. он сделан при неправильном применении норм материального права.

П. 13 ст. 8.4 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: осуществление взаимозачетов.

Между тем по настоящему делу по отдельному счету взаимозачеты не осуществлялись.

По настоящему делу был осуществлен без использования какого-либо счета зачет в порядке ст. 410 ГК РФ.

ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемые уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (ст.ст. 7, 8).

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 8.3., ст. 8.4. Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Согласно положениям данного Закона денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, по общему правилу должны быть использованы для осуществления расчетов при исполнении государственного контракта.

П. 13 ст. 8.4. Закона призван защищать интересы государственного заказчика, направленные на то, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно не цели, ради которых был заключен государственный контракт.

По настоящему делу посредством предъявления государственным заказчиком к зачету требования по неустойке соответствующие интересы не только не нарушены, т.к. выделяемые под государственный контракт денежные средства посредством зачета не расходовались, но, напротив, зачет уменьшил размер денежных требований подрядчика к государственному заказчику (сократил объем требований подрядчика, на которые подлежат расходованию бюджетные денежные средства, на размер неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком своих обязательств).

ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ не содержит запрета на осуществление «безрасчетного» зачета взаимных требований, если это не влечет последующее «перерасходование» денежных средств, выделяемых под государственный контракт, или их расходование на цели иные, нежели те, ради которых был заключен государственный контракт.

В любом случае, состава, необходимого в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной), а именно: посягательство сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – не имеется.

Посредством совершенного заказчиком зачета охраняемый Законом о государственном оборонном заказе публичный интерес, состоящий, как указано выше, в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно не цели, ради которых заключен государственный контракт, – не нарушен.

Напротив, в ситуации, когда в отношении подрядчика возбуждено дело о признании его банкротом и введена процедура наблюдения, признание зачета недействительным влечет однозначное нарушение публичного интереса, поскольку вероятность того, что государственный заказчик, уплатив сполна бюджетные денежные средства в счет стоимости работы, получит удовлетворение своему денежному требованию уплаты неустойки за просрочку в работе к подрядчику, обладающему признаками несостоятельности, – очень мала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенный государственным заказчиком зачет является правомерным, т.е. действительным.

Исковые требования о признании зачета недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019г. по делу № А40-244919/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                        Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                             Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.