АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31436/2023

г. Уфа

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025

Полный текст решения изготовлен 16.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Объединенная арматурная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица ФИО1 (

<

...>), ООО «Завод САТТЕЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), ООО «Газпром Трансгаз Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001), ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 308013, 

<

...>), ООО «Газпром Комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (дата рождения: 06.09.1997 г. Тамбовской области, адрес: 

<

...>).

о взыскании 600 000 руб. убытков, 26 416 руб. 43 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в онлайн-заседании:

от истца (онлайн-формат) – ФИО4, доверенность б/н от 17.01.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО «Газпром Трансгаз Москва» - (онлайн-формат) ФИО5 б/н от 26.08.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Объединенная арматурная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании убытков   в  связи  с  повреждением  при перевозке  груза (55  шаровых  кранов) в размере 600 000 руб., неустойки в размере 26 416 руб. 43 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель  тягача  госномер  У559НС71 PФИО1, грузополучатель ООО «Завод САТТЕЛИТ» и грузополучатель ООО «Газпром Трансгаз Москва».

19.02.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2,  осуществивший  перевозку  груза для  ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Комплектация».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель  ФИО3,  признанный  виновным  в  совершении  ДТП от 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы у ООО «Газпром Трансгаз Москва» копия паспорта и заводской номер на оборудование и запчасти (КШРО.П.П.50.80 ХЛ1) 55 штук – кран шаровый разборный с пробкой в опорах под приварку, поставленного24.04.2023 согласно актам о приемке материалов (по форме № М-7) от 24.04.2023 № 5003351536 и № 5003351604.

Во исполнение определения суда от ООО «Газпром Трансгаз Москва» поступили документы через систему Мой Арбитр 01.08.2025г. от  истца  поступили  письменные  пояснения  по  доводам  ответчика, ссылается  на  возможность Ответчика в порядке регресса после возмещения ущерба обратиться к виновнику ДТП либо к ИП ФИО2 с иском в порядке регресса о взыскании суммы ущерба.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 61-63.1), от ООО «Газпром Трансгаз Москва» поступили письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 70-72, 92-97), от ФИО1 поступил отзыв (т. 2 л.д. 11-15), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 47-48, 54-55).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Объединенная арматурная компания» (далее – Истец, Заказчик, ООО «ОАК») и ООО «Лидер» (далее – Ответчик, Перевозчик) заключен договор-заявка № 1006 от 15.03.2023 г. на перевозку оборудования и запчастей общим весом 2 тонны.

Согласно п. 1 указанного договора-заявки, погрузка должна была осуществиться 15.03.2023 года, согласно ТН № 0000000006 от 16.03.2023 г. погрузка была осуществлена 16.03.2023 г.

Согласно п. 2 разгрузка оборудования должна была произвестись 16-17 марта 2023 г., но, в пути следования на адрес разгрузки, автомобиль 27961В/ГАЗ -3302 г.р.з. У559НС71 водитель  ФИО1, попал  в ДТП, в результате которого был поврежден груз, принятый к перевозке, что привело к возврату груза на завод-изготовитель, восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Как указывает истец, согласно счета-фактуры № 315 от 20.04.2023 г., калькуляции от 03.04.2023 года завода - изготовителя ООО Завод «Саттелит» на ремонтно-восстановительные работы кранов шаровых (КШР20.П.П.БП.50.63/160.ХЛ109Г2С) в количестве 55 штук, направленные в адрес ООО «ОАК» 03.04.2023 года, сумма ремонта составила - 500 000, 02 руб. без НДС. с учетом НДС, - 600 000 руб.

В связи с несением расходов по восстановительному ремонту указанного груза, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, просил взыскать в свою пользу указанную сумму, как понесенные убытки, с ответчика.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 21.09.2023 в размере 26 416 руб. 43 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 61-63.1), согласно которому считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Так ответчик в своем отзыве пояснил, что привлек к перевозке ИП ФИО2, с которым заключил договор-заявку № 1077 от 20.03.2023, который в свою очередь предоставил тягач 27961В/ГАЗ -3302 и водителя ФИО1

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Завод САТТЕЛИТ», ООО «Газпром Трансгаз Москва», ФИО2, ООО «Газпром Комплектация» и ФИО3.

От ООО «Газпром Трансгаз Москва» поступили письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 70-72, 92-97), согласно которым в соответствии с актами о приемке материалов (по форме № М-7) от 24.04.2023 № 5003351536 и № 5003351604 товар поступили в ООО «Газпром трансгаз Москва» 24 апреля 2023 г.

От ФИО1 поступил отзыв (т. 2 л.д. 11-15), согласно которому ФИО1 подтверждает факт ДТП, произошедшего 17.03.2023г., поясняет, что виновником указанного ДТП является ФИО3, представил копию постановления по делу об административном правонарушении.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 47-48, 54-55).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии с процедурой приемки передача и осмотр груза производится совместно представителями грузополучателя и перевозчика, однако, в транспортных документах нет замечаний перевозчика о нарушении грузополучателем условий приемки или нанесении последним повреждений.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Согласно пункту 26 Постановления от 26.06.2018 N 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается что между ООО «Объединенная арматурная компания» и ООО «Лидер» был заключен договор-заявка № 1006 от 15.03.2023 г. на перевозку оборудования и запчастей общим весом 2 тонны (далее - груз). 

Между тем, ООО «Лидер» заключил договор-заявку № 1077 от 20.03.2023 на перевозку оборудования и запчастей общим весом 2 тонны (предмет договора-заявки № 1006 от 15.03.2023 г.) с ИП ФИО2, который в свою очередь предоставил тягач 27961В/ГАЗ -3302 и водителя ФИО1

Согласно транспортной накладной № 0000000006 от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 35-36):

- экспедитором являлся ООО «Завод САТТЕЛИТ», 

заказчиком услуг по организации перевозки груза - ООО «Объединенная арматурная компания»,

 грузополучатель - ООО «Газпром Трансгаз Москва»,

перевозчик - ООО «Лидер», водитель ФИО1,

груз – оборудование и запчасти (КШРО.П.50.80. ХЛ1 55 штук) 4 шт. ящик. 

Из материалов дела установлено, что перевозка груза, осуществлялась в рамках договора поставки № МК-ЗС/400 от 10.10.2022г., заключенного между ООО «Объединенная арматурная компания» (покупатель) и ООО «Завод САТТЕЛИТ» (поставщик). 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что водитель ФИО1 при перевозке вышеуказанного груза, 17.03.2023г. попал в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 12), в результате которого груз был поврежден и возвращен на завод-изготовитель ООО «Завод САТТЕЛИТ», что подтверждается актом № 3 от 30.03.2023г. приемки возвратной продукции (приложен к ходатайству истца о приобщении к делу дополнительных документов, поданному через систему Мой Арбитр 25.06.2025).

Согласно выставленной калькуляции на ремонтно-восстановительные работы кранов шаровых (КШР20.П.П.БП.50.63/160.ХЛ109Г2С) в количестве 55 штук заводом «Сеттелит» обществу ООО «Объединенная арматурная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ 500 000, 02 руб. без НДС. с учетом НДС, - 600 000 руб.

Истец оплатил проведенные ремонтные работы по выставленному ему счету на оплату № 183 от 03.04.2023 (т. 2 л.д. 33), что подтверждается платежным поручением № 351 от 19.04.2023г. на сумму 600 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 34). 

  Факт  передачи 24.04.2023  кранов  непосредственному  получателю Обществу "Газпром трансгаз Москва" подтверждается актами №5003351536, 5003351604.

ООО «Объединенная арматурная компания» выставило перевозчику  расходы  понесенные  в  результате   восстановления  груза,   счет на оплату № 216 от 11.05.2023г. на сумму 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

Поскольку в силу заключенного договора, пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ пунктов 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ответственность за сохранность груза несет перевозчик истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого груза.

В соответствии с пунктом 4.11. договор-заявка № 1006 от 15.03.2023 г. ущерб возмещается Перевозчиком на основании документально подтвержденных доказательств, прилагаемых к претензии.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожнотранспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Между тем, Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 19.01.2024  судом  получен  отзыв  ответчика (т.1 л.д.61-63),  иск не  признает,  ссылается  на  привлечение  к  перевозке  ИП ФИО2 по  договору  заявке №1077  от 20.03.2023.

  Судом  с учетом  настоящего  отзыва  привлечены  третьи лица,  истребованы  доказательства.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (21.12.2023) до судебного заседания 06.10.2025 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения  в  ходе  рассмотрения  дела   с  учётом  привлечения водителей, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения направлены ответчику по его месту регистрации согласно выписке ЕГРЮЛ. 

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях.

Процессуальных ходатайств о назначении экспертизы либо фальсификации ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работы является обоснованным, однако подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к взысканию сумма денежных средств 600 000 руб., составляющая стоимость ремонтно-восстановительные работы, включает в себя НДС – 100 000 руб. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

Учитывая, что при взыскании убытков и включении в состав убытков размера НДС, презюмируется, что размер НДС может быть компенсирован плательщику посредством налогового вычета, именно лицо, включившее в размер убытков сумму НДС, должно доказать, что оно не имеет возможности получить соответствующее возмещение.

В настоящем случае такая презумпция истцом не опровергнута.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС, составляющая 100 000 руб., подлежит исключению из предъявленной истцом суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества «Объединенная арматурная компания» подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. (без учета НДС, составляющего 100 000 руб.).

Кроме суммы убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 21.09.2023 в размере 26 416 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 018 руб. 64 коп., суд установил, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Однако, в соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Для заявленного по настоящему делу требования (убытки в связи с неправомерными действиями Банка) законодательно не установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в статьях 15, 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика  в пользу истца убытков, у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, неисполнение которого в спорный период времени в соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных средств.

В этой связи основания для взыскания процентов, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму требуемых убытков до вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенная арматурная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Объединенная арматурная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  по  правилам  ст. 395 ГК РФ,  начисленные  на  сумму  убытков  в  размере 500 000 руб  начиная   с  даты   вступления  в  законную  силу  настоящего судебного  акта до  даты  фактического  погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 391 руб. 30 коп.

В  остальной   части  иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                             А.М. Саяхова