﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8646/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Торвард А.Г. – доверенность от 03.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28431/2021)  ООО "ГЕРЦ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-8646/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к  ООО "ГЕРЦ"

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРЦ" 880 566 руб. 10 коп. (ОГРН: 1147847103491) страхового возмещения в порядке суброгации. 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 851 100 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 19 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при проведении судебной экспертизы положенной в основу обжалуемого решения экспертом допущен ряд нарушений которые свидетельствуют о не достоверности заключения, что подтверждается заключением специалиста № 018662/2021, рецензия на выполненную экспертизу ЦСЭ «Деловой Эксперт» не получившее никакой оценки судом.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на содержание рецензии, представленной в суд первой инстанции, в соответствии с которой эксперт в заключении при ответе на вопросы 1-4 ссылается на несуществующий документ «протокол осмотра места ДТП», данный документ в материалах проверки ГИДЦ отсутствует; не производит исследование по поставленным вопросам, сразу делает выводы, по поставленным вопросам ссылаясь только на некие видеозаписи; не имеет специальных познаний и навыков для проведения исследования видеозаписи (не имеет соответствующего образования); не приводит версии обоих водителей, исследует только одну версию; не выполнены технические расчеты необходимые для того рода исследований (тормозного пути, скорости, технической возможности избежать ДТП).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Так судом установлено, что во исполнение запроса суда в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации, ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга 15.08.2021 в материалы дела представлены материалы на 19 листах, а также CD диск с видеозаписями ДТП с камер уличного наблюдения.

Указанные материалы приобщены судом к материалам дела и были предоставлены эксперту для проведения исследования.

В составе материалов по ДТП имеется схема ДТП составленная на месте происшествия по результатам осмотра места ДТП.

Таким образом доводы подателя ходатайства о том, что  эксперт в заключении при ответе на вопросы 1- 4 ссылается на несуществующий документ «протокол осмотра места ДТП», данный документ в материалах проверки ГИБДД отсутствует; не производит исследование по поставленным вопросам, сразу делает выводы, по поставленным вопросам ссылаясь только на некие видеозаписи, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ178, застрахованного в акционерном обществе «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору № 78617/046/3899911/7, и транспортного средства Мерседес г.р.н. В695ВН198 под управлением Багрянцева П.В., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРЦ». 

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, водитель Багрянцев П.В. признан виновным в произошедшем происшествии. 

Согласно  условиям договора страхования № 78617/046/3899911/7 истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 1 760 066 руб. 10 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ178 составила 479 500 руб. 

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством Мерседес г.р.н. В695ВН198 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, должна быть рассчитана как разница между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, что составляет 880 566 руб. 410 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования, признав их обоснованными по праву в размере, установленном в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю - причинения ущерба застрахованному имуществу в спорном ДТП, САО "ВС" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу в пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С целью установления причины спорного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, суд первой инстанции по ходатайству Ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов судом предоставлены материалы дела, в том числе представленные во исполнение запроса суда в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации, ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга 15.08. материалы административного дела на 19 листах, а также CD диск с видеозаписями ДТП с камер уличного наблюдения.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» с технической точки зрения причиной ДТП являлись действия водителя транспортного средства Мерседес г.р.н. В695ВН198 Багрянцева П.В.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ198 по состоянию на дату ДТП составила 2.411.200 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ198 по состоянию на дату ДТП, по мнению эксперта, экономически не целесообразен; рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ198 по состоянию на дату ДТП, составила 1.644.800 руб.; стоимость годных остатков – 393.700 руб.

 Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия в выводах эксперта, отсутствуют, оснований для критической оценки заключения эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом в настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ178, застрахованного в акционерном обществе «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору № 78617/046/3899911/7, по вине водителя автомобиля транспортного средства Мерседес г.р.н. В695ВН198 Багрянцева П.В., принадлежащего ООО «ГЕРЦ». 

А также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ198 по состоянию на дату ДТП которая составила 2.411.200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6 г.р.н. Х605АЕ198 по состоянию на дату ДТП, составила 1.644.800 руб., стоимость годных остатков – 393.700 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств опровергающих выводы экспертов изложенные в заключении «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Представленная в материалы дела рецензия таковым доказательством не является, поскольку не содержит указания на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущенные экспертом, а фактически представляет собой мнение специалиста.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной повторной экспертизы, на что правильно указано судом в решении.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства в сумме 1 644 800 руб. и произведенной страховой выплатой по ОСАГО в сумме 400 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков – 851 100 руб. (1 644 800 руб. – 400 000 руб. – 393 700 руб.= 851 100 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 08.07.2021 по делу N А56-8646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

Е.И. Трощенко