Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66709/2020

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ",

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция,

об оспаривании постановления от 24.07.2020 № 1945 по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2019, 

 

установил:

Акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 24.07.2020 № 1945 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных  п.  4 ст.  14, п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленные требования,  а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.06.2020 года специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: Согласно проекту организации дорожного движения и установки технических средств регулирования, распоряжению ГАТИ от 22.04.2020 № 344-ЗД действует этап № 2: выполняются работы по демонтажу пешеходной галереи на пр. Энгельса между Ланским шоссе и Новосильцевским переулком. При организации ограничения дорожного движения выявлены несоответствия фактической ситуации схеме ОДЦ 2 этапа, в части обеспечения безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ на основании ордера ГАТИ №У-10922 от 25.10.2019, предусмотренных схемой ОДЦ, а именно: ведутся работы по демонтажу пешеходной галереи, на проезжей части и тротуаре выставлены водоналивные ограждения. Так же на проезжей части выставлены дорожные знаки «Объезд препятствия слева», «Препятствие», «Дорожные работы». Работы в тротуаре не завершены, движение пешеходов по тротуару напротив 

<

...> предусмотренное проектом ОДЦ и установки технических средств регулирования, не обеспечено - на пешеходном тротуаре по пр. Энгельса со стороны Ланского шоссе и Новосильцевского переулка выставлены щиты: «Проход закрыт», движение пешеходов по тротуару закрыто путем размещения временного ограждения в виде водоналивных бонов, по данным фактам был составлен протокол осмотра территорий от 08.06.2020 г.

18.06.2020 при проведении осмотра территории факты нарушений были повторно зафиксированы. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По фактам нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 34102 и 34103 от 18.06.2020 года.

Постановлением от 24.07.2020 №1945 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.  4 ст.  14, п. 1 ст. 43_1 Закона № 273-70  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 273-70, неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии п. 1 ст. 43-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за Осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), п. 10.3 Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 272 от 27.03.2012, производитель работ (генеральный подрядчик) выполнять работы на дороге в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать схеме организации дорожного движения; обеспечить безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений обеспечиваются организациями, указанными в правовом акте ГАТИ об ограничении и прекращении движения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, знаками дополнительной информации, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В силу п.п. 3.2.8, 3.2.9 Правил, производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ. Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

Из вышеизложенного  следует, что Общество, является субъектом ответственности,  в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.      

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 43_1  Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые лицом, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

  В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает совершенное правонарушение существенным, в связи с тем, что, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, Обществом не было обеспечено безопасное движение пешеходов, чем создана угроза жизни и здоровью. 

  Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных  правонарушений, в связи с чем, назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 1 статьи 43_1 Закона № 273-70, в размере 500 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.