АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -7915/2018

г. Барнаул

15 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 15.10.2018.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноэра", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании   336 635 руб., в том числе 223 200 руб. основного долга и 113 435  руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 17.09.2018 по договору поставки №20/2017 от 20.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.11.2017), от ответчика – не явился,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноэра" (далее ООО "НПО "Техноэра") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Котельный завод "Энергоальянс" о взыскании   392 929 руб. 10 коп., в том числе 322 700 руб. основного долга и 70 229 руб. 10 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 03.04.2018 по договору поставки №20/2017 от 20.06.2017.

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 25.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В установленный судом срок  от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что часть долга в размере 48 000 руб. оплачена платежным поручением №7647 от 14.06.2018, начисленную неустойку считает несоразмерной, заявил об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

            С учетом отзыва ответчика и представленных документов, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 18.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления ответчиком - доказательств оплаты долга, истцом - уточнения требований.

 Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие  его представителя.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга  до 223 200 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 113 435 руб. за период с 03.08.2017 по 17.09.2018, представил доказательства заблаговременного направления заявления ответчику, дополнительные  документы. Возражает против уменьшения неустойки, указал на то, что договор составлялся самим ответчиком, явной несоразмерности нет, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, пояснил, что ответчик не платит истцу за товар длительное время – с 2017г.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ООО "НПО "Техноэра" (поставщик)  и ООО "Котельный завод "Энергоальянс (покупатель) возникли из договора поставки №20/2017 от 20.06.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с принятой к исполнению поставщиком заявкой покупателя, оформленной в письменной форме и направленной лично или посредством факсимильной связи и электронной почты (п.1.1 договора).

   Согласно п.1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Периодичность поставок определяется с учетом потребностей покупателя. Ассортимент, количество, комплектность и цены указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

    Согласно п.2.2, п.2.4 договора цена товара указывается в товарных накладных и включает в себя НДС 18%. Оплата товара производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателям.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам №421 от 23.06.2017, №426 от 26.06.2017, №451 от 30.06.2017, №598 от 16.08.2017, №685 от 25.09.2017, №883 от 28.12.2017 на общую сумму 322 700 руб..

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 322 700 руб.. 

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д.17-18), которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается  договором поставки №20/2017 от 20.06.2017,  универсальными передаточными документами с отметками ответчика в получении товара, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.  

 После принятия судом искового заявления ответчик погасил задолженность частично, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 223 200 руб.. 

 Ответчик факт поставки товара, наличие и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

  Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Пунктом 4.3 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

    Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

   Истец начислил ответчику неустойку за общий период  с 03.08.2017 по 17.09.2018  в размере 113 435 руб. Расчет судом проверен признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  не представил,  товар принял, оплату произвел лишь частично. Подписав договор, ответчик согласился с его редакцией, в том числе с условиями о размере  неустойки в случае нарушения сроков оплаты.  При этом суд также учитывает длительность периода просрочки – нарушения обязательств ответчиком.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено,  в связи с чем, оснований для  снижения неустойки  в соответствии со статьей  333 ГК РФ у суда не имеется. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 859 руб., относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

  Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергоальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноэра"  336 635 руб., в том числе 223 200 руб. основного долга и 113 435  руб. неустойки, а также взыскать 10 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                               С.В. Лихторович