АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело № А33-23685/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН 2465326827, ОГРН 1192468031161, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2023, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2021 № 692, личность удостоверена паспортом, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (далее – истец, ООО «СибУК «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании 368 782,85 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2022, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2023, с учетом поступившего от истца ходатайства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом. Так, протокольным определением от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено судом на 18.09.2023.

12.09.2023 в материалы дела от истца поступила письменная позиция на отзыв ответчика на иск. 

15.09.2023 в материалы дела от ответчика поступил контррасчет неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме на заявленную в иске сумму.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО «СибУК «Наследие» в арбитражный суд с настоящим иском явилась произведенная в адрес ответчика оплата 368 782,85 руб. по платежным поручениям от 08.02.2021 № 86, от 19.02.2021 № 118 и от 19.05.2021 № 292 на основании выставленных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на оплату счетов-фактур за потребленную в декабре 2020 года тепловую энергию, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возникло вследствие выставления счетов-фактур на общую сумму 368 782,85 руб. за декабрь 2020 года по индивидуальному потреблению (квартирами) коммунальных ресурсов по тепловой энергии и тепловой энергии, используемой в целях приготовления горячего водоснабжения по дому № 55 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) договоров.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика – многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, включенный в реестр лицензий истца 01.12.2020.

В связи с наличием у истца перед ответчиком неоплаченной задолженности за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было вынуждено обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности, начисленной на задолженность пени. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-12211/2021 судом принят отказ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от иска к ООО «СибУК «Наследие» в части требования о взыскании 352 823,66 руб. задолженности за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию; производство по делу в указанной части требования прекращено. Исковые требования удовлетворены; с ООО «СибУК «Наследие» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 10 754,96 руб. пени за период с 18.01.2021 по 19.05.2021, а также 10 272 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-12211/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СибУК «Наследие» - без удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-12211/2021, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, датой включения МКД по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ООО «СибУК «Наследие» является 01.12.2020;

- из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 25.01.2021 № 1 следует о принятии решения по тринадцатому вопросу повестки дня о заключении договора энергоснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в МКД, с 01.02.2021;

- переход жильцами спорного МКД на прямые договоры осуществлен с 01.02.2021;

- оплата задолженности за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию произведена ООО «СибУК «Наследие» платежными поручениями от 08.02.2021 № 86 на сумму 7 958,74 руб., от 19.02.2021 № 118 на сумму 8 000,45 руб. и от 18.05.2021 № 292 на сумму 352 823,66 руб., в общей сумме 368 782,85 руб.;

- в силу требований пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                     № 354) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9));

- согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, датой включения МКД по адресу: 

<

...> в реестр лицензий ответчика является 01.12.2020. Факт осуществления функций управляющей организации в декабре 2020 года  ООО «СибУК «Наследие» не оспаривает, в том числе на основании договора, заключенного с застройщиком;

- многоквартирный жилой дом в спорный период (декабрь 2020 года) находился в управлении ООО «СибУК «Наследие», в связи с чем последний является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплатить оказанные АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» услуги; 

- сам по себе факт отсутствия заключенного в письменной форме договора между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Таким образом, поскольку основанием выставления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к оплате ООО «СибУК «Наследие» счетов-фактур на общую сумму 368 782,85 руб., оплаченную истцом платежными поручениями от 08.02.2021 № 86, от 19.02.2021 № 118 и от 19.05.2021 № 292 явилась задолженность за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-12211/2021, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявленные истцом в обоснование иска доводы в силу изложенного, подлежат отклонению судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 10 376 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 06.09.2022 № 848.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 376 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина