АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6000/2024

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ОСК РАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2021 № МТС-21- 23257 в размере 42 536 712,33 руб.,

временный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОСК РАЙТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2021 № МТС-21- 23257 в размере 42 536 712,33 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.12.2021 № МТС-21- 23257 в размере 53 774 253,31 руб., в том числе 30 000 000 руб. основной долг; 16 424 253,31 руб. проценты за пользование суммой займа; 7 350 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела имеются ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства об отложении разбирательства суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

ООО «ОСК РАЙТ»обеспечило явку своего представителя, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные причины не препятствует рассмотрению дела в суде и не является основанием для отложения судебного разбирательства по правилам ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (займодавец) и ООО «ОСК Райт» (заёмщик) заключен договор займа от 02.12.2021 № МТС-21- 23257, согласно которому займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2022 включительно (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 02.12.2021 № МТС-21-23257 сумма займа подлежит возврату в полном объёме в срок по 31.12.2023 включительно.

Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Датой предоставления суммы займа является момент поступления соответствующих денежных средств на банковский счет заёмщика, указанный в разделе 10 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ОСК Райт» сумму в размере 30 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2021 № 29170 и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договора № МТС-21-23257 ООО «ОСК Райт» не осуществило возврат суммы займа в размере 30 000 000 руб. в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2021 № 29170 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 30 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3.1 договора размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2021 по 09.09.2024.

Поскольку требования о взыскании суммы займа удовлетворены судом, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованы и подлежат к взысканию.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. 

Контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитным договорам, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2024 по 09.09.2024 в размере 7 350 000 руб. 

В силу п. 6.1 договора в случае невыполнения заёмщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд также отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон и исключает неосновательное обогащение истца.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать. 

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что ответчик в своих возражениях не опровергает факт получения от истца суммы займа, однако ссылается на возможность проведения в рамках настоящего дела процессуального зачета текущих платежей. 

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023-4/15-Б в отношении ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства покупателя по оплате стоимости имущества допустимо зачетом встречных однородных требований. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные разъяснения даны применительно к положениям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий запрет на проведение зачета с даты возбуждения дела о банкротстве. Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой запрет установлен с даты введения процедуры банкротства.

С учетом введения в отношении истца процедуры наблюдения прекращение обязательств Ответчика по возврату суммы займа путем зачета встречных однородных требований с большой долей вероятности повлечет нарушение прав иных кредиторов ООО «МонтажТехСтрой», что не отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания – отказать. 

Взыскать с ООО «ОСК РАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 53 774 253,31 руб.

Взыскать с ООО «ОСК РАЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин