﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(14,15)-АК

Дело № А60-13961/2016

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел (до и после перерыва):

от уполномоченного органа – Киреева В.В., доверенность от 01.02.2021, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ» и Неуймина Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года

о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-13961/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ОГРН 1116659008883, ИНН 6659222623), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Завод «Спецэнергомодуль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением области от 09.07.2020 Неуймин Р.С. и ООО «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод «СпецЭнергоМодуль». С Неуймина Р.С. и ООО «Спецэнергомодуль» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 33 816 222 руб. 36 коп.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 22.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о назначении судебного заседания.

Определением суда от 23.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

11.01.2020 в материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения субсидиарной ответственности. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель кредитора пояснил, что исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-13961/2016 судом кассационной инстанции приостановлено.

Определением суда от 02.04.2021 произведена замена судьи Михеевой А.В. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дела на судью Кочетову О.Г.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

- произвести замену взыскателя по исполнительному листу о взыскании субсидиарной ответственности с Неуймина Романа Сергеевича и ООО «Спецэнергомодуль» в размере 33 420 572,56 руб. на УФНС России по Свердловской области.

- определить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности должника лиц в размере 395 649,80 руб. в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве подлежит продаже по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, выдать исполнительный лист.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ЭНПА-Урал» и Неуймин Роман Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

Неуймин Р.С. не согласен с судебным актом в части выдачи исполнительного листа на взыскание суммы 395 649,80 руб. в пользу ООО «ЭНПА-Урал», просит в данной части определение отменить, полагая, что замена судом произведена с нарушением п. 2,3 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Указывает на необоснованное возложение на него обязанности произвести исполнение в пользу кредитора, о котором данный кредитор не заявлял ни суду, ни конкурсному управляющему.

Кредитор ООО «ЭНПА-Урал» в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в замене взыскателя на уполномоченный орган. Указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о факте привлечения контролирующих должника лиц к ответственности - нарушен предусмотренных законом 5-дневный срок для публикации, сообщение размещено с темой «иные» вместо темы «о праве кредитора выбрать способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вследствие таких нарушений кредитор не смог своевременно реализовать предоставленное ему право выбора способа распоряжения правом требования. Кроме того, кредитор полагает, что принятый судебный акт нарушает его право на пропорциональное удовлетворение требования к должнику и влечет предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от конкурного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит жалобы оставить без изменения, обжалуемое определение изменить (дополнить) положения о замене взыскания на ООО «ЭНПА-Урал».

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве на апелляционные жалобы просит производство по жалобе Неуймина Р.С. прекратить, в удовлетворении жалобы ООО «ЭНПА-Урал» отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах отзыва настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2021 в связи с наличием в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений о принятии Арбитражным судом Свердловской области в рамках данного спора определения об исправлении описки (опечатки), при этом текст судебного акта на момент рассмотрения жалоб еще не доступен.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при участии представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Радионовой Т.А., Неуймин Роман Сергеевич и ООО «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» в размере 33 816 222 руб. 36 коп. С Неуймина Р.С. и ООО «Спецэнергомодуль» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 33 816 222 руб. 36 коп.

Размер субсидиарной ответственности определен судом с учетом совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 35 003 913,41 руб. и имеющихся нераспределенные денежные средства в размере 1 187 691,05 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным в силе судом кассационной инстанции постановлением от 06.04.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 08.12.2020.

Сообщение с предложением кредиторам ООО «Завод «Спецэнергомодуль» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с указанием почтового адреса арбитражного управляющего и адреса электронной почты конкурсным управляющим опубликовано 04.08.2020 на сайте ЕФРСБ (№ 5290857). 

Вопреки утверждению апеллянта, установленный п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве срок управляющим не нарушен.

Доводы жалобы ООО «ЭНПА-Урал» о несвоевременности опубликования сведений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отклоняются за их необоснованностью.

Согласно положениям ст. 61.17 в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п.1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что помимо опубликования 04.08.2020 конкурсным управляющим по юридическому адресу уполномоченного органа (УФНС России по Свердловской области) и ООО «ЭНПА-Урал» были направлены уведомления о выборе способа распоряжения права требования субсидиарной ответственностью Почтой России, что подтверждается копиями почтовых квитанций. 

От уполномоченного органа 18.08.2020 поступило заявление № 21-15/24786@ о выборе способом распоряжения правом требования, в соответствии с которым кредитор выбрал право распоряжения требованием субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От ООО «ЭНПА-Урал» уведомление о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, отправление № 690090500023333, направленное ООО «ЭНПА-Урал» по его юридическом адресу, не было вручено адресату, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Поскольку ООО «ЭНПА-Урал» уведомление о выборе способа не представлено, конкурсным управляющим в представленном суду отчете был указан способ, выбранный уполномоченным органом, как одним из двух имеющихся у должника кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, в том числе ООО «ЭНПА-Урал», установил, что в предусмотренном законом о банкротстве порядке последнее управляющего об избрании им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не уведомило, более того, вопреки определению суда от 11.01.2021 ООО «ЭНПА-Урал» не представило пояснения относительно выбора им способа распоряжения, равно как и доказательств принятия ранее обществом решения относительно данного вопроса; в ходе рассмотрения вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЭНПА-Урал» каких-либо заявлений, ходатайств не представлено.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЭНПА-Урал» обжалует определение суда от 27.04.2021 только в части замены взыскателя ООО «Завод «Спецэнергомодуль» на уполномоченный орган по мотиву нарушения его права на пропорциональное удовлетворение требований к должнику и предпочтительное удовлетворения требования уполномоченного органа.

При этом и в апелляционной жалобе ООО «ЭНПА-Урал» не выражена его позиция относительно избрания им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не указаны сведения о принятии им решения об избрании способа распоряжения. 

Как указано ранее, материалами дела подтверждается извещение кредиторов должника о праве выбора способа распоряжения требование о привлечении к субсидиарной ответственности установленным Законом о банкротстве способом – опубликование сведений в ЕФРСБ, а также путем направления в адрес кредиторов соответствующего уведомления об этом.

Неблагоприятные последствия не совершения необходимых действий по отслеживанию публикаций в ЕФРС, получению почтовой корреспонденции в силу ст. 9 АПК РФ несет ООО «ЭНПА-Урал».

Соответствующие доводы жалобы ООО «ЭНПА-Урал» отклоняются за их несостоятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что размер субсидиарной ответственности меньше общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим был составлен расчет уступаемых уполномоченному органу прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности и суммы прав требований, подлежащей реализации по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

Исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (34 486 467,41 руб.), процент, подлежащий распределению уполномоченному органу с требованием в размере 34 081 782,41 руб., составляет 98,83% (33 420 572,56 руб.), процент, подлежащий распределению обществу с ограниченной ответственностью «ЭНПА-Урал» с требованием в размере 404 685 руб. составляет 1,17% (395 649,80 руб.).

Апелляционным судом данный расчет также был проверен и признан правильным. Каких-либо нарушений прав ООО «ЭНПА-Урал» обжалуемым судебным актом не усматривается.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа, заменив на него взыскателя  ООО «Завод «Спецэнергомодуль» в части взыскания с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц 233 420 572,56 руб. с выдаче соответствующего исполнительного лица, и выдав исполнительный лист на оставшуюся часть взысканных с Неуймина Р.С. и ООО «Спецэнергомодуль» денежных средств должнику (с учетом определения от 09.08.2021 об исправлении описки).

Неуймин Р.С. в своей апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в части выдачи исполнительного листа на взыскание суммы 395 649,80 руб. в пользу ООО «ЭНПА-Урал», указывая на необоснованное возложение на него обязанности произвести исполнение в пользу кредитора, о котором данный кредитор не заявлял ни суду, ни конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 09.08.2021 в рамках настоящего спора вынесено определение об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте в части выдачи исполнительного листа на сумму 395 649,80 руб.; п. 3 резолютивной части обжалуемого судебного акта изложен в следующей редакции: «Выдать исполнительный лист на взыскание солидарно с Неуймина Романа Сергеевича и ООО «Спецэнергомодуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецэнергомодуль» 395 649,80 руб.».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Неуймина Р.С. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев