СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-21633/2012

Полный текст постановления изготовлен 02августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

без участия в судебном заседании представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-5494/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) (судья Поль Е.В.) по делу № А27-21633/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Защита-Ю» (652051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Ю» (далее – ООО ЧОО «Защита-Ю») открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) срок конкурсного производства продлен до 09 октября 2017 г.

23.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО «Защита-Ю» ФИО2, с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО «Защита-Ю».

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2, длительный период с 2012 по 2017 год, зная о неправомерных действиях бывшего директора, причинившего убытки обществу в предбанкротный период, не приняла установленных законом мер, направленных на привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности (либо о взыскании убытков).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2017 в удовлетворении жалобы  ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя жалобы, не дал объективную оценку действиям руководителя предприятия  банкрота, и, соответственно, принял незаконное и необоснованное решение по жалобе, учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего должника, осознала неправомерность своего бездействия, допущенные ей нарушения являются существенными.

Заявитель жалобы указывает, что при анализе хозяйственной деятельности банкрота ООО ЧОО «Защита-Ю» сам конкурсный управляющий установил, что перечисление произведено безо всяких оснований и обратилась с иском к получателю денег. Действиям же директора банкрота ООО ЧОО «Защита-Ю» не была дана необходимая правовая оценка, ходя вывод денежных средств проводился в предбанкротный период. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, длительный период с 2012 по 2017 г., зная о неправомерных действиях бывшего директора ООО ЧОО «Защита-Ю», причинившего убытки обществу в предбанкротный период, не приняла установленных законом мер, направленных на привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности (взысканию убытков).

Апеллянт считает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к должнику, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО2, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, указав, что жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, просила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2017 по делу №А27-21633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления, кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии установленных законом мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности (либо о взыскании убытков) бывшего директора ФИО3, причинившего убытки обществу в предбанкротный период; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО «Защита-Ю».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, указанная норма декларирует право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Кредиторами должника решение не принималось, ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, нарушений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 требований Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО ЧОО «Защита-Ю» ФИО3 к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве предпринимались меры по предъявлению требований к третьим лицам, с которыми бывший руководитель должника совершал, как указывает кредитор, неправомерны сделки по перечислению денежных средств.

Так, согласно тексту решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу №А45-6277/2014 (номер дела присвоен в связи с объединением в одно производство дел №№А45-7033/2014, А45- 10738/2014), в период с 05 апреля 2011 года по 06 июня 2011 года ООО «ЧОО «Защита-Ю» перечислены в пользу ООО «Небоскреб» денежные средства на общую сумму 775 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №4 от 07.09.2010».

Руководитель и учредитель ООО «Небоскреб» ФИО4 обстоятельства по факту каких-либо поставок пояснить не смог, подтверждающие документы не представлены, исковые требования ООО «ЧОО «Защита-Ю» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4539/2014 также следует, что какая-либо документация директором ООО «Небоскреб» не передана управляющему, общество не предприняло необходимых действий после смены руководителя для восстановления документации.

На основании заявления ООО «ЧОО «Защита-Ю» возбуждено производство по делу у несостоятельности (банкротстве) ООО «Небоскреб» (А45-19587/2015).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо от 22.05.2012 № 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, нарушения прав кредиторов заявителем не представлено. Факт причинения убытков обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не доказан.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу № А27-21633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиЕ.В. Афанасьева 

Д.Г. Ярцев