Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69638/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  29 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКВА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская 6/1/210, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИСКО" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> №287, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1480558 руб. 46 коп. задолженности, 147959 руб. 09 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019; ФИО3 по доверенности от 03.012020;

- от ответчика: не явился; извещен; 

 

установил:

ООО «АКВА ИНЖИНИРИНГ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «ВИСКО» (далее ответчик)  о взыскании 1480558 руб. 46 коп. задолженности, 147959 руб. 09 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Овтетчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения   

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представители истца поддержали заявленные (уточненные) требования, возражал  удовлетворению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку в деле представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку в деле представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика.   

 

12.01.2015 года между сторонами был заключен договор поставки № 01/15 (далее Договор). Истец исполнил договорные обязательства поставил товар. Ответчик товар не оплатил. Размер задолженности, признанный ответчиком в акте сверки, составляет 1480558 руб. 46 коп.

В материалы дела в качестве доказательств представлены: товарные накладные, акт сверки расчетов.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

       На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 1480558 руб. 46 коп.

     Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1%  от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер неустойку составляет 147959 руб. 09 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в ДОговре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства, причем размер ответственности ограничен 10% от суммы долга. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИСКО»  об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА ИНЖИНИРИНГ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИСКО»  1480558 руб. 46 коп. задолженности, 147959 руб. 09 коп. неустойки, 29285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.