880/2023-19338(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59427/2019

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном  заседании от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность  

от 18.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 20.09.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А32-59427/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южная Грузовая Компания» (далее – должник, ООО «ЮГК»)  Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.12.2018  передачи автомобиля Porsche Cayenne S DIESEL, VIN: 

<

***>, 2016 г. в.  (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенный должником и ФИО2 (далее – ответчик); применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной  стоимости автомобиля в размере 4 074 250 рублей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения от 20.08.2018 № 7 о выплате дивидендов ФИО2,  договора передачи транспортного средства от 03.12.2018, заключенного должником и  ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля (с учетом уточнения  первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда от 08.12.2021 обособленные споры по заявлениям конкурсного  управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, взаимосвязанные сделки по отчуждению  движимого имущества должника – автомобиля, оформленные решением от 20.08.2018 № 7  единственного учредителя должника и договором передачи транспортного средства  от 03.12.2018, заключенные должником и ФИО2 признаны недействительными;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 997 700 рублей; в остальной  части требование оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что  оплата автомобиля произведена за счет выплаты дивидендов и внесения в кассу  ответчиком наличных денежных средств, которые впоследствии выданы последнему в  подотчет; суду первой инстанции следовало объединить обособленные споры о признании  недействительными рассматриваемых сделок с заявлением уполномоченного органа о  признании недействительными сделок по выплате дивидендов и необоснованной выдаче  денежных средств под отчет в пользу ФИО2 в размере 6 808 495 рублей 99 копеек;  суды необоснованно не приняли в качестве доказательства квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 22.07.2019 № 7; финансовая возможность ответчика по  приобретению транспортного средства подтверждена; суды не истребовали и не  исследовали бухгалтерскую документацию должника о поступивших наличных денежных  средствах и расходовании подотчетных денежных средств; доводы о том, что оплата  1 млн рублей в кассу должника носит фиктивный характер, поскольку совершена лишь  для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не  соответствует первичным бухгалтерским документам; суды не исследовали в  

совокупности договор купли-продажи от 03.12.2018 и договор передачи транспортного  средства от 03.12.2018; суды не учли, что на момент принятия решения о выплате  дивидендов (03.12.2018), стоимость чистых активов должника не стала меньше уставного  капитала и резервного фонда; не представлены доказательства того, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности;  общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) к концу 2019 года;  объективные причины снижения платежеспособности не связаны с совершением  должником оспариваемой сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.02.2020  (резолютивная часть 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Решением от 20.08.2018 № 7 единственного учредителя ООО «ЮГК», подписанное  ФИО2, принято решение о выплате дивидендов учредителю ФИО2 в размере  1 млн рублей.  

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор передачи  спорного транспортного средства от 03.12.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.12.2018, стоимость автомобиля  составила 1 млн рублей. Согласно решению от 20.08.2018 № 7 единственного учредителя  ООО «ЮГК» автомобиль передается в виде выплаты дивидендов.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными уполномоченный  орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями.  

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65,  71 и 223 Кодекса, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10,  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьями 9, 23, 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой  позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020   № 306-ЭС17-11031, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013,  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 25.12.2019, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки заключены  20.08.2018 и 03.12.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По результатам исследования доказательств суды установили, что по состоянию на  дату совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,  определенными в статье 2 Закона о банкротстве.  

Как отметили суды, решением от 13.11.2019 № 16-09/23 должнику доначислен  НДС и налог на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в сумме 21 780,61 тыс. рублей,  соответственно на стороне должника была сформирована налоговая база и возникла  обязанность по уплате обязательных платежей. Требования уполномоченного органа  включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 85% от всех  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Учитывая, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «ЮГК», суды  пришли к верному выводу о его заинтересованности по отношению к должнику.  

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства, суд первой  инстанции назначил судебной экспертизу, по результатам которой установлено, что  рыночная стоимость Porsche Cayenne S DIESEL, VIN: 

<

***>, 2016 г. в. на  дату отчуждения (03.12.2018) составила 1 997 700 рублей.  

При этом в договоре передачи транспортного средства от 03.12.2018, который  передавался в органы ГИБДД указана стоимость имущества – 1 млн рублей.  

Представленная в материалы дела копия договора от 03.12.2018 с указанием о  продаже имущества за 2 млн рублей, критически оценена судами, поскольку указанный  договор не сдавался в органы ГИБДД, представлен только при рассмотрении данного  спора и подписан со стороны продавца и покупателя ответчиком.  

Анализируя обстоятельства оплаты 1 млн рублей по договору за счет выплаты  ответчику дивидендов за 2017 год, суды указали, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что у ООО «ЮГК» образовалась обязанность по выплате дивидендов  в указанном размере. При этом, принимая во внимание наличие у общества признаков  неплатежеспособности, должник не мог произвести оплату по договору купли-продажи  

от 03.12.2018 в счет дивидендов за 2017 год. 

 Суды также критически оценили квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 12.03.2019 № 2 о внесении ответчиком в кассу предприятия 1 млн рублей, ввиду ее  подписания со стороны кассира и главного бухгалтера ФИО2  

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка по передаче  имущества совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении  заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления  выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что  причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии  совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении требования о признании недействительным решения от 20.08.2018  № 7 о выплате дивидендов ФИО2 суды исходили из следующего. 

Исходя из пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество  вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении  своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части  прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим  собранием участников общества.  

Однако общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о  распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом  о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.  

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности активы  должника за 2017 год составляли 5 202 тыс. рублей; уставной капитал общества – 10 тыс.  рублей; спорный автомобиль Porsche Cayenne S DIESEL приобретен должником у  лизинговой компании за 7 096 116 рублей 20 копеек. Таким образом, передача спорного  имущества единственному учредителю привела к значительному снижению чистых  активов должника.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о признании решения 

от 20.08.2018 № 7 единственного участника должника и договора передачи транспортного  средства от 03.12.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как единой сделки по выводу имущества должника.  

Ввиду недоказанности того, что при совершении сделки имели место  обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по названным  основаниям.  

Установив наличие совокупности условий для признания сделки должника  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды в порядке пункта  2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной  стоимости транспортного средства.  

Отклоняя довод ответчика о наличии у должника в период 2015 – 2018 годы  чистых активов и нераспределенной прибыли, позволяющих произвести выплату  дивидендов, апелляционный суд отметил, что при расчете стоимости чистых активов  ФИО2 не учтена незадекларированная задолженность ООО «ЮГК» по  обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, включенная в реестр  требований кредиторов. ФИО2, как контролирующее должника лицо, не мог не знать  об имеющихся у общества неисполненных обязательствах перед бюджетом, выявленных и  доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой  установлены его умышленные противоправные действия по искажению бухгалтерской и  налоговой отчетности.  

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании с него 1 997 700 рублей, поскольку  им внесены денежные средства в сумме 1 млн рублей в кассу предприятия, что следует из  анализа кассовых книг должника отклонена апелляционным судом, поскольку в тот же  день 22.07.2019 денежные средства выданы на имя ФИО2 в подотчет и ответчиком  не возвращены (данное обстоятельство является предметом обособленного спора об  оспаривании сделок по выплате денежных средств в пользу ФИО2).  

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части  признания недействительной сделки по отчуждению 29.11.2019 спорного имущества  ФИО5, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того,  что сделки, заключенные должником, ФИО2 и ФИО5, являются цепочкой  сделок по выводу имущества должника.  

Возражений в указанной части не заявлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на  ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу   № А32-59427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи Ю.В. Мацко   Ю.О. Резник