АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело № А25-2366/2022

пр. Ленина, 9    

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в лице судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт. Медногорский, ул. Шоссейная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 634015, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Урупский ГОК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной суммы в размере 1 780 964,61 рублей до устранения недостатков в документации товаров либо их замены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 975,30 рублей, судебных расходов в размере 46 859 рублей.

Представитель истца, в ходе судебного заседания, поддержала заявленные требования.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.06.2021 между ООО «Маяк» (Поставщик) и АО «Урупский ГОК» (Покупатель) заключен Договор поставки № 042-М-20, по которому Поставщик обязался поставить и передать Покупателю Продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией к нему.

В Спецификации № 01 от 23.06.2021 к Договору поставки № 042-М-20 от 23.06.2021г. указана стоимость товара, описана и конкретизирована процедура передачи Товара от Продавца к Покупателю, а именно:

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую Продукцию: Электродвигатель АКЗ-13-52-10УХЛ4 400кВт, 600 об/мин., 6кВ 1М1001 1Р54,ЗИП,ЯАЬ-5007;

Общая стоимость товара составляет 1780 964,61 руб. 61 коп. в т.ч. НДС 20% - 296 827,44 рублей (с доставкой);

Покупатель производит оплату Товара, указанного в настоящей Спецификации. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 50% предоплаты до 30.06.202г. включительно, оставшиеся 50% - по факту готовности Продукции к отгрузке;

Отгрузка продукции: не позднее 80 раб. дней с правом на долгосрочную поставку, с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика с правом на досрочную поставку. Отпуск со склада Поставщика в 

<

...>.

Приемка продукции: в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража № П-6, П-7 проверки Продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 20 дней после его получения. Приемка электродвигателей осуществляется на холостом ходу без нагрузки со свободным концом вала: без присоединения полумуфты и без установки на агрегат, согласно руководству по эксплуатации и.т.д.

АО «Урупский ГОК» произвело оплату указанного электродвигателя в полном объеме, согласно спецификации № 01 от 23.06.2021 платежными поручениями № 3560 от 28.06.2021 на сумму 890 482,16 рублей и № 6644 от 26.11.2021г. на сумму 890482,45 рублей.

ООО «Маяк» указанный электродвигатель поступило в адрес покупателя 06.01.2022.

02.03.2022 при работе электродвигателя появился шум и броски тока на роторе. При визуальном осмотре в торце ротора электродвигателя обнаружена незакрепленная шпилька, на которой «болтается» несколько шайб, в результате которого составлен Акт выхода из строя электродвигателя № 020322.

В данном Акте указано, что при работе бадьевой подъемной установки от приводного электродвигателя АКЗ 13-52—10 УХЛ4 зав. № 2335 исходит посторонний шум. При проведенном визуальном осмотре состояния электродвигателя выявлено наличие незакрепленных конструктивных элементов внутри электродвигателя на корпусе ротора. Анализ диаграммы тока статора электродвигателя показал наличие аномальных изменений значения тока в процессе работы электродвигателя.

02.03.2022 в адрес ООО «Маяк» направлено письмо исх. № 07/666 о необходимости направления представителя для совместного осмотра и определения причин неисправности.

04.03.2022 получено письмо исх. № 164 ООО «Маяк» о разрешении на производство демонтажа подшипникового щита для фиксации балансировочного груза ротора методом точечной сварки без направления представителя.

АО «Урупский ГОК» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской республики» для участия, как представителя третьего лица, в отсутствии представителя Поставщика, для определения причин возникновения неисправности электродвигателя.

04.03.2022 АО «Урупский ГОК» с участием представителя - эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской республики» проведена экспертиза технического состояния электродвигателя.

На основании результатов экспертизы № 20-22 от 04.03.2022 установлено, что двигатель асинхронный типа АК-3 13-52-10УХЛ4, зав. № 2335,3 фазы - 5- ГЦ, 400 Квт, 600 ОБ/МИН., 11 2021 года выпуска, изготовитель ООО «Маяк», является бывшим в употреблении. Двигатель асинхронный имеет следы восстановительного ремонта. К акту экспертизы приложены фотографии электродвигателя.

17.03.20221 исх. № 18/800 в адрес ООО «Маяк» направлена Претензия о существенном нарушении требований к качеству товара, а именно обнаружении неустранимых недостатков и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем необходимо заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору. Однако, ООО «Маяк» данная претензия оставлена без ответа.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Определением от 24.10.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в электродвигателе АКЗ-13-52-10УХЛ4 400 кВт, 600 об/мин., зав. №2335 недостатки? Влияют ли они на его работоспособность, безопасность и эксплуатацию? Являются ли недостатки существенными (неустранимыми либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения)?

- какова степень износа электродвигателя?

- препятствуют ли данные недостатки (при наличии) использованию электродвигателя по назначению и его технической эксплуатации?

- являются ли данные недостатки (при наличии) заводским браком или возникли в результате эксплуатации электродвигателя?

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» представило заключение эксперта №0591/Э от 31.03.2023.

Как следует из экспертного заключения №0591/Э от 31.03.2023, в электродвигателе АКЗ-13-52-10УХЛ4 400 кВт,  600 об/мин., зав. No 2335 имеются следующие недостатки:

-Корпус электродвигателя имеет следы длительной эксплуатации: трещины, коррозию и нарушение лакокрасочного покрытия, а также потеки от окраски (несколько слоев краски);

- Крепежные элементы электродвигателя имеют различный конструктив, выступающие части резьбы болтов над завернутой гайкой имеют разную длину, частично болтовые соединения выполнены ржавыми болтами и гайками, а также частично отсутствуют винты;

- Резьбовые соединения электродвигателя частично сорваны и имеют следы ржавчины и коррозию, соответственно невозможно добиться требуемой затяжки контактных болтовых соединений:

Керамический изолятор имеет следы нагара и трещины;

Боковая крышка не заводского изготовления;

Часть графитовых электрических щеток имеет выработку в виде частичного разрушения;

- Посадочное место подшипника задней крышки корпуса электродвигателя имеет выработку металла, т.е. следы длительной эксплуатации;

- Имеются следы сварки в крепежных элементах статора электродвигателя, т.е. следы восстановительного ремонта;

- Фактический  цвет  покрытия  электродвигателя  серый, что  не соответствует условиям Договора поставки от 23.06.2021 № 042-М-20 (в Спецификации № 01 указан цвет покрытия синий RAL 5007);

- Электроизоляционная эмаль на обмотках статора и ротора имеет следы восстановительного ремонта, так как нанесена с неравномерной толщиной слоя, образованием подтеков и наплывов, а также видны следы старой эмали в виде трещин и сколов;

- Крыльчатка ротора имеет деформацию в виде изгибов (искривлений) поверхности значительного количества лопастей. На лопастях крыльчатки имеются следы старой эмали, в виде отслоения и сколов;

- Выводы концов обмотки заменены на новые, т.е. имеются следы ремонта.

Согласно выводам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» вышеперечисленные недостатки указывают на длительную эксплантацию, а также на низкое качество восстановительного ремонта; выявленные недостатки влияют на его работоспособность, безопасность и эксплуатацию; выявленные недостатки являются существенными (неустранимыми в связи с длительной эксплуатацией и отсутствием сведений о времени эксплуатации и техническом состоянии обмоток); выявленные недостатки препятствуют использованию электродвигателя по назначению и его технической эксплуатации, так как являются существенными (неустранимыми); выявленные недостатки возникли в результате длительной эксплуатации электродвигателя, до проведения восстановительного ремонта и поставки в рамках Договора поставки от 23.06.2021 № 042-М-20 и Спецификации № 01.

При этом эксперты особо отмечают, что поставленный ООО «Маяк» асинхронный электродвигатель АКЗ-13-52-10УХЛ4 зав. № 2335 - не соответствует условиям Договора поставки от 23.06.2021 № 042-М-20 и Спецификации № 01.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 042-М-20, им не представлено доказательств поставки оборудования надлежащего качества, соответствующего требованиям договора, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 780 964,61 рублей основной задолженности – стоимости товара, оплаченного по договору № 042-М-20, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд исходит из того, что применение покупателем пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является отказом от договора, а направлено на понуждение поставщика устранить недостатки поставленного товара, в связи с чем вопрос о возврате товара судом не рассматривается.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 305-ЭС16-95.

Истец в связи с просрочкой возврата уплаченной истцом за товар суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 27.06.2022 в размере 89 975,30 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляет 29 276,13 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 276,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 042-М-20.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Урупский ГОК» понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей (платежное поручение №1450 от 16.03.2022), оплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 31 859 рублей (платежное поручение №3151 от 20.06.2022),понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей (платежное поручение №5282 от 27.10.2022).

СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» выставило счет на оплату, согласно которому стоимость оказанных услуг (повеления экспертизы) составила 168 327,01 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. Излишне перечисленные истцом денежные средства на проведение судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 2 025 426 (два миллиона двадцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 75 копеек, из которых: 

- 1 780 964,61 рублей – задолженность по договору поставки № 042-М-20;

- 29 276,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022;

- 15 000 рублей - расходы на оплату экспертного исследования;

- 31 859 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 168 327,01 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), КПП: 616601001, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000762, ПАО КБ «Центр-инвест» 

<

...>, БИК 046015762) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 168 327 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 01 копеек, перечисленные на депозитный счет платежным поручением №5282 от 27.10.2022.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет акционерного общества «Урупский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП: 090801001, р/с 

<

***>, к/с 30101810745250000659, БИК 044525659) излишне перечисленные денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 99 копеек, перечисленные на депозитный счет платежным поручением №5282 от 27.10.2022

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                              Т.Л. Хутов