АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1709/2023

г. Йошкар-Ола

24» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал-Хим»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, путем присоединения к системе веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ал-Хим», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания», о взыскании предварительной оплаты в сумме 820 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 16.05.2022 № 20-22 о сроке поставки части товара, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Истец указал, что в соответствии с приложением № 2 от 1.03.2023 к договору ответчик как поставщик обязался передать лимонную кислоту в количестве 20 тонн по цене 82 руб. за килограмм в день поступления денежных средств на счет продавца. 

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 640 000 руб. Однако товар был отгружен частично в количестве 10 тонн на сумму 820 000 руб. Отказ ответчика от поставки и возврата оставшейся части предоплаты послужил основанием для предъявления к нему иска.

Требование покупателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 421, 454, 506 ГК РФ (л.д. 4-5, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, пояснив, что не имеет к поставщику претензий по качеству полученного товара. 

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании возражал против требования покупателя и указал, что в ходе переписки посредством электронных писем стороны договорились о поставке лимонной кислоты в объеме 20 тонн. Ответчик считает, что своими действиями он уведомил покупателя о готовности товара, поскольку 27.02.2023 сообщил истцу о наличии на складе продавца лимонной кислоты в количестве 25 тонн, после чего истец просил выставить ему счет на оплату. Согласно условиям приложения № 2 от 1.03.2023 к договору № 20-22 отгрузка осуществлялась силами и за счет покупателя в день поступления денежных средств. Однако после оплаты 2.03.2023 товара от покупателя поступило письмо от 13.03.2023 о вывозе лишь части товара в количестве 10 тонн. 

Участник дела указал, что со стороны поставщика отсутствуют препятствия или отказ в отгрузке оставшейся части товара, которая хранится на складе и готова к передаче покупателю.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 53-56, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года обществом «Европейско-Азиатская торговая компания» (продавцом) и обществом «Ал-Хим» (покупателем) заключен договор № 20-22, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 9). 

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя, которые могут быть направлены по факсу или электронной почте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом общие положения о договоре поставки не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные статьями 158-163 ГК РФ

Стороны в своих письменных пояснениях подтвердили факт заключения и исполнения договора от 16.05.2022 № 20-22 (л.д. 4-5, 53-56).

Таким образом, арбитражный суд признает договор поставки от 16.05.2022 заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В рамках действия договора 27 февраля 2023 года ответчиком как поставщиком направлено электронное письмо о наличии на его складе товара, лимонной кислоты в количестве 25 тонн по цене 82 руб. с НДС (л.д. 57). В этот же день истец запросил счёт на оплату 20 тонн лимонной кислоты (л.д. 58). 

Также 27.02.2023 поставщик направил покупателю счет №12 на оплату товара в количестве 20 000 кг сумму 1 640 000 руб. (л.д. 59).

Как указано сторонами, приложением № 2от 1.03.2023 к договору согласована поставка товара, лимонной кислоты, в количестве 20 000 кг исходя из стоимости 82 руб. за килограмм (л.д. 11).

Согласно пункт 3 приложения № 2 отгрузка товара производится силами и за счет покупателя.

Из текста электронных сообщений, договора от 16.05.2022 и приложения № 2 к нему усматривается, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора поставки.

Пунктом 2 приложения № 2 предусмотрено, что плата за товар вносится до его передачи в размере 100% в день отгрузки. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

На основании выставленного продавцом счета № 12 от 27.02.2023 истец как покупатель платежным поручением № 50 от 02.03.2023 внес предварительную плату в сумме 1 640 000 руб. (л.д. 15, 60).

14 марта 2023 покупатель получил на складе поставщика лимонную кислоту в количестве 10 000 кг, что подтверждается сторонами, доверенностью №12 от 13.03.2023 и универсальным передаточным документом №19 (л.д. 13, 63).

Между тем письмом №9, направленным посредствам электронной почты 15.03.2023, покупатель потребовал возврата предварительной платы в сумме 820 000 рублей за непереданный товар (л.д. 16, 103). В дальнейшем истец, ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченный товар не поставлен ему в полном объеме, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 17-18).

Со своей стороны поставщик направил покупателю письмо от 22.03.2023 №015/23 с требование о вывозе оставшейся части приобретенного товара в срок до 1 апреля 2023 года (л.д. 69-70). Кроме того, в ответе на претензию ответчик сообщил, что с 11 апреля 2023 года товар хранится на складе продавца платно (л.д. 71).

Отказ поставщика от возврата платы за не поставленный товар явился причиной для обращения ООО «Ал-Хим» в суд с настоящим иском. 

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По утверждению истца, поставщиком не исполнены обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке и по передаче полностью оплаченного товара.

Напротив, ответчик полагает, что условия договора поставки им исполнены в полном объеме, товар был готов к выдаче, покупатель необоснованно отказывается от его получения, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Позиция истца признается арбитражным судом юридически ошибочной и противоречащей имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 3 приложения № 2 к договору поставки установлено, что отгрузка товара производится силами и за счет покупателя. Тем самым, сторонами было согласовано условие о выборке покупателем товара в количестве 20 000 кг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

27 февраля 2023 года истцом получено от поставщика электронное письмо о том, что лимонная кислота в количестве 25 тонн имеется на его складе (л.д. 57). В ответ покупатель просил выставить ему счет на оплату 20 тонн товара и впоследствии произвел оплату со ссылкой на счёт от 27.02.2023.

Таким образом, ООО «Европейско-Азиатская торговая компания» уведомило покупателя, а ООО «Ал-Хим» было осведомлено о наличии товара и готовности поставщика к его передаче.

Однако в электронном письме от 13.03.2023 истец просил ответчика отгрузить лишь часть товара в количестве 10 тонн, а также в письме от 14.03.2023 сообщил поставщику, что отгружает 10 тонн в бумажных мешках (л.д. 61, 62). Кроме того ООО «Ал-Хим» выдало водителю доверенность от 13.03.2023 на получение именно 10 000 кг лимонной кислоты (л.д. 13).

Товар в указанном количестве был отгружен и передан покупателю 14.03.2023 (л.д. 12-13). За получением оставшейся части оплаченного товара истец не обращался, соответствующие заявки не направил. 

В пункте 1 статьи 513 Г РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истцом не представлены доказательства изменения сторонами договора условия приложения №2 от 01.03.2023 о количестве товара, а также письма от поставщика о невозможности передачи товара единовременно в количестве 20 тонн. Покупатель в одностороннем порядке уменьшил количество товара и отказался от получения оставшейся части лимонной кислоты путем подачи иска против поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что истец как покупатель был уведомлен о готовности продукции к отгрузке, однако обязательства по выборке изготовленной продукции исполнил не в полном объеме. При этом отсутствуют доказательства того, что ООО «Европейско-Азиатская торговая компания» отказало покупателю в самовывозе товара.

Невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Следовательно, поставщик вправе удержать плату за товар в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя и неисполнения последним обязанности осуществить выборку товаров.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обществом «Европейско-Азиатская торговая компания» была исполнена обязанность по поставке товара путем направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке, доказательств уклонения ответчика от передачи продукции в деле не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Ал-Хим» до момента оплаты товара заявляло об утрате интереса к части товара, в дело не представлено, равно как не установлено обстоятельств в подтверждение отсутствия у истца обязанности по выборке готовой продукции, а также поставки ответчиком некачественного товара. В судебном заседании истец пояснил, что не имеет претензий к качеству полученной им лимонной кислоты.

Более того, истец подтвердил объем необходимого ему товара при внесении предварительной платы. Часть лимонной кислоты была получена покупателем на складе поставщика, где товар имелся в наличии в согласованном количестве. Доказательства неготовности ООО «Европейско-Азиатская торговая компания» отгрузить продукцию в полном объеме в деле отсутствуют. Напротив, ответчик представил документы, подтверждающие приобретение им лимонной кислоты в количестве 32 350 кг в феврале 2023 года, что свидетельствует о наличии у поставщика товара в требуемом истцом количестве (л.д. 131-133).

Тем самым у поставщика не возникло обязанности возвратить стоимость товара, неполученного самим покупателем.

При таких обстоятельствах требование ООО «Ал-Хим» о взыскании предварительной оплаты отклонено арбитражным судом в силу его юридической необоснованности и недоказанности. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 17 867 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ал-Хим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительной оплаты в сумме 820 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья        А.Н. Баженова