РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28075/23-28-233

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА"

(123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ Ш., Д. 18/20, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 1/I/15, ОГРН: 1217700301554, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2021, ИНН: 9703038653)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 14.11.2022 в размере 4 162 198, 30 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Капранова, вл. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 31.01.2023 в размере                    66 709,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств

при участии:  согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ   (далее – истец) обратился в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 14.11.2022 в размере 4 162 198, 30 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Капранова, вл. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 31.01.2023 в размере  66 709,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

 Представитель истца  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представил платёжные документы повреждающие факт оплаты задолженности.

Выслушав представителя истца и  ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на земельном участке по адресу: пер. Капранова, вл. 3 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику. 

Из иска следует, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. 

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

 В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения – по мнению истца на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4162198.30 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2021 по 14.11.2022.

Претензией от 15.11.2022 № 33-6-602414/22-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 31.01.2023 составила 66 709,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

 Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая заявленные требования ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004031:50, площадью 5700 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Капранова, вл.3. 

В отношении данного земельного участка с предыдущим собственником ОАО «Восток» был заключен договор аренды от 31.10.2001 № М-01-019767 для эксплуатации зданий и территории под административные - 0,189 га, торговые - 0,035 га и производственные цели - 0,346 га сроком до 14.02.2051 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:50 также является АО «АБ «РОССИЯ».

30 мая 2022 года Ответчик обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, вл. 3 (кадастровый номер 77:01:0004031:50).

29 июня 2022 года Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.2. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП - невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а именно в связи с тем, что Департаментом городского имущества города Москвы получены Акты об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.10.2015 № 9017718, от 17.11.2015 № 9017718; от 03.12.2015 № 9017718/1, от 25.12.2015 № 9017718/3, от 01.02.2016 № 9018335, от 03.02.2020 № 9010431, составленные Госинспекцией по недвижимости в соответствии с которыми на испрашиваемом земельном участке возведена двухэтажная пристройка площадью 1200 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, пер.Капранова, д.3, стр.3; на здании по адресу: пер. Капранова, д.3, стр.2 возведены шестой этаж (1163 кв.м) и надстройка (67,1 кв.м); к зданию по адресу: пер.Капранова д.3, стр.1 возведена четырехэтажная пристройка и углублен подвал, а также в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 31.10.2001 № М-01-019767, оформленный с ОАО «Восток», подлежит переводу на условия множественности лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу             № А40-142504/22-92-1102, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года, решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженное в письме от 29.06.2022 №33-5-54427/22-(0)-1, признано незаконным. На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Премьер Плаза» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Таким образом, в соответствии с указанным решением Арбитражного суда города Москвы Департамент обязан в срок по 15 апреля 2023 года подготовить и направить Ответчику дополнительное соглашение о вступлении Ответчика в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:50 площадью 5700 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Капранова, вл.3. 

16.06.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:50 площадью 5700 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Капранова, вл.3. 

После оформления и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка Ответчик оплатил  арендную плату за весь период пользования объектами недвижимости, а именно за период с 24.11.2021 по 30.06.2023г. в размере 4 844 095, 69 руб., что подтверждается платежным поручением № 368. 30.06.2023г. ответчиком была произведена оплата арендной платы за 3 квартал 2023г. в размере 1 777 712,92 руб., что подтверждается п/п № 398.

Таким образом, ответчиком заявленные требования в отношении палаты за фактическое использование земельного участка погашены в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требований в данной части иска.

В отношении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.11.2022 по 31.01.2023 в размере  66 709,21 руб.,  также просит взыскать  по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года ответчик, действуя добросовестно, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Капранова, вл. 3 (кадастровый номер 77:01:0004031:50).  29 июня 2022 года Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу    № А40-142504/22-92-1102 отказ признан незаконным.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка вызвана действиями истца, выразившиеся в отказе оформления земельно-правовых отношений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина