АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-644/2025

Дело № А65-32783/2023

г. Казань

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" - ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" - ФИО2, доверенность от 01.11.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024,

по делу № А65-32783/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" о взыскании,

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистритпроект» (далее – ООО  «Ситистритпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" (далее – ООО ПФ "Гидродинамика") о взыскании долга в размере 9 550 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО ПФ "Гидродинамика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО ПФ "Гидродинамика" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО  «Ситистритпроект» просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, основанием для подачи ООО ПФ "Гидродинамика" заявления по вновь открывшимся обстоятельствам явилось сокрытие истцом документов, являющимися ключевыми для дела доказательствами. Существенные для дела обстоятельства не были представлены заявителем в связи с утерей доказательств. К таковым заявитель относит письмо № 585 от 21.09.2023 ООО «Поволжская СК», адресвоанное ООО «Ситистритпроект» о передаче подрядчику замечаний АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» за №2014 от 19.09.2023; замечания за №2014 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» от 19.09.2023, письмо № 417-2023 от 21.12.2023 ООО «Ситистритпроект» к ООО «ПФ Гидродинамика» о просьбе принять откорректированную проектно-сметную документацию; письмо № 143 от 12.01.2024 - ответ ООО «ПФ Гидродинамика», свидетельствующий о том, что подрядчик ООО «Ситистритпроект» не исправил замечания АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве ЧР» за №2014 от 19.09.2023; задание на проектные работы по объекту автомобильная дорога улично-дорожная сеть микрорайона Дубрава Парк г. Чебоксары"; скриншот письма ООО «Поволжская СК» о направлении замечаний АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» № 1652 от 09.08.2023; замечания № 1652 АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» от 09.08.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, входили в предмет доказывания при рассмотрении дела, и ответчик мог ссылаться на них как на основании своих возражений при рассмотрении спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 АПК РФ, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. 

При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 3). 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу условий пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, входили в предмет доказывания при рассмотрении дела, и ответчик мог ссылаться на них как на основании своих возражений при рассмотрении спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о правомерности и обоснованности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А65-32783/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

                                                                                                  М.А. Савкина