﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33368/2017

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца заявителя – Баканевой Раисы Архиповны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин "Ростов-Дон"» (ИНН 6161005924, ОГРН 1026102906609), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу «Магазин "Ростов-Дон"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А53-33368/2017, установил следующее.

Баканева Раиса Архиповна (далее – Баканева Р.А.) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Магазин "Ростов-Дон"» (далее – общество) о взыскании 3 382 199 рублей 52 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 156 785 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 19.10.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, с общества в пользу Баканевой Р.А. взыскано 854 585 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 39 615 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении решением от 27.08.2019 с общества в пользу Баканевой Р.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 012 301 рубля 90 копеек и 46 926 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017. В остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2020, решение от 28.08.2019 отменено в части взыскания 1 372 688 рублей 46 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу Баканевой Р.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 009 511 рублей 06 копеек, 93 153 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 по 02.11.2017, в остальной части иска отказано. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23 ноября 2020 года Баканева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 295 549 рублй 33 копеек судебных расходов при рассмотрении дела в судах трех инстанций. При первоначальном рассмотрении дела в сумме 160 239 рублей 56 копеек, а именно: 70 тыс. рублей за представительство в первой инстанции, 20 тыс. рублей за услуги по рецензированию экспертного заключения, 69 рублей 60 копеек почтовых расходов в первой инстанции, всего – 90 069 рублей 60 копеек; 50 тыс. рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и 83 рубля 46 копеек почтовых расходов, всего – 50 083 рубля 46 копеек; 20 тыс. рублей за представительство в суде кассационной инстанции и 86 рублей 50 копеек почтовых расходов в кассационной инстанции, всего – 20 086 рублей 50 копеек. При новом рассмотрении дела в сумме 135 309 рублей 77 копеек, а именно 60 тыс. рублей за представительство в первой инстанции; 50 тыс. рублей – в апелляционной инстанции и 309 рублей 77 копеек почтовых расходов в апелляционной инстанции, всего – 50 309 рублей 77 копеек; 25 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, с общества в пользу Баканевой Р.А. взыскано 233 500 рублей 50 копеек расходов. В удовлетворении остальной части заявления Судебные акты мотивированы тем, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов. При этом расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы суды не признали необходимыми издержками по рассматриваемому делу, поэтому отказали в удовлетворении заявления в данной части.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части, вопрос – разрешить по существу. По мнению заявителя, суды оставили без внимания пропорциональность распределения расходов. Заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной с учетом повторного рассмотрения дела, не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15.06.20017 № 108, от 19.11.2018 № 232, от 02.04.2019 № 51, заключенные с адвокатом  Стумайтис Е.А. (удостоверение № 6505), отчеты поверенного от 28.09.2018, 25.01.2019, 01.07.2019, квитанции от 15.06.2017 № 100 на сумму 70 тыс. рублей, от 29.11.2011 № 242 – 50 тыс. рублей, от 02.04.2019 № 70 и от 01.07.2019 № 131 – 20 тыс. рублей.

В обоснование расходов, понесенных при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2019 № 111, от 26.09.2019  № 154, от 06.10.2020 №  177/1,  заключенные с адвокатом  Стумайтис Е.А.; отчетами поверенного от 30.08.2019, 30.09.2019, 27.10.2020; квитанции от 09.07.2019 № 136, от 30.10.2020  № 218 на 60 тыс. рублей, от 30.09.2019 № 154 и от 30.10.2020 № 219 – 50 тыс. рублей, квитанциями от 06.10.2020 № 195 и от 30.10.2020 № 220 – 25 тыс. рублей. В подтверждение оплаты почтовых расходов – 549 рублей 33 копейки истец представил квитанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые подлежат взысканию с ответчика в сумме 233 500 рублей 50 копеек. Суды, приняв во внимание категорию и сложность спора (корпоративный спор), длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя в судах трех инстанций, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката (протокол № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году»), исходили из того, что заявленная  сумма расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Суды уменьшили размер заявленных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции оценил критически. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Кодекса). Как следует из постановления апелляционного суда от 24.06.2020 суды учли, что истец отказался от требований в части после проведения судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную ко взысканию сумму задолженности, в связи с этим, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления № 1, применили метод пропорционального распределения расходов по первоначальной и повторной экспертизам с учетом с учетом частичного отказа истца от первоначально заявленных требований. При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд верно отметил, что при обжаловании постановления апелляционного суда от 24.06.2020 в суде кассационной инстанции стороны в части распределения судебных расходов возражений не заявляли. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод подателя жалобы о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов не принимается во внимание, названный довод рассмотрен судами нижестоящих инстанций. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А53-33368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               О.Л. Рассказов

Судьи 										    Е.И. Афонина 

										    И.И. Фефелова