ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10448/2023

г. Саратов

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-10448/2023 

по иску кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» (г. Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Волгоградскому отделению 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета,

третьи лица - Центральный банк РФ, отделение по Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, союз саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Волгоградского отделения 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2022, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» (далее – истец, КПК «Центр Кредит») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому отделению 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным отказа заключить договор банковского счета и обязании заключить договор банковского счета с ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-10448/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КПК «Центр Кредит» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент отказа Банка в заключении договора банковского счета у Банка отсутствовали обоснованные предположения, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; признание операции сомнительной, подозрительной и направление по ней сообщения в Росфинмониторинг не свидетельствует о том, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО «Сбербанк России» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Прокуратура Волгоградской области также представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КПК «Центр Кредит» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.05.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

12.01.2023 общество обратилось в ВО 8621 ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии расчетного счета в Волгоградском филиале Банка.

12.01.2023 уведомлением Банк сообщил обществу об отказе в заключении договора банковского счета.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, у банка имелись обоснованные сомнения в действиях общества, ранее действовавший отказ не оспорен, документы в полном объеме по запросу банка не представлялись, а часть сделок отвечает критериям сомнительных, поскольку либо не имеет экономической целесообразности, либо заключены с сомнительными организациями.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Данный договор является консенсуальным, поскольку он признается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Банк обязан заключить договор банковского счета со всяким лицом, обратившимся к нему с предложением, соответствующим объявленным банком условиям открытия счетов данного вида, закону и банковским правилам.

Договор банковского счета является двусторонне обязывающим договором, поскольку права и обязанности есть у обеих сторон. Договор банковского счета представляет собой возмездный договор, поскольку у обеих сторон есть право на встречное денежное представление.

Предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязанность банка заключить договор вытекает из специального характера его деятельности, одной из целей которой является предоставление юридическим лицам возможности надлежащим образом исполнить возложенную на них законом обязанность производить расчеты в безналичном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). При необоснованном уклонении банка от заключения договора клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка к заключению договора и о возмещении причиненных этим убытков.

Отказ банка в заключении договора мотивирован ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - № 115-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. 

Сферой применения Закона № 115-ФЗ, в том числе является регулирование отношений организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (ч. 1 ст. 2 названного Закона). 

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также для организации внутреннего контроля разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с которыми, должны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация Банком правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, установлению информации, указанной в пп 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (определение целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, определение источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов), по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

В целях исполнения указанной обязанности Банком были разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» № 881-12 от 08.06.2022 (далее – ПВК Банка), действующие в период отношений между истцом и банком.

 

 

Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

Следовательно, Законом прямо предоставлено право Банку отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля в рамках Закона № 115-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что на момент отказа Банка в заключении договора банковского счета у Банка отсутствовали обоснованные предположения, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом. Суд проверяет каждый факт, положенный в основу отказа банка в заключении договора.

На основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные основания ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, указывающих на их необычный характер.

В пункте 6.2 Положения № 375-П и в пп. «е» п. 6.1.4 ПВК Банка установлены факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, к указанным факторам, в том числе относятся: кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Закона №115-ФЗ; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с разделом 6 ПВК Банка, Банк отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 6.1.3), в том числе в случае наличия негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица (п. 6.1.3.5).

Таким образом, специальными нормами Закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 ст.846 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 разъяснил судам, что при толковании норм по легализации необходимо учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Отказывая в удовлетворении иска, судом обоснованно установлено, что в рамках ранее действующего договора банковского счета истец проводил подозрительные операции в отношении пяти операций, в связи с непредставлением документов в обоснование их осуществления Банк отказал в их проведении и в последующем принял решение о расторжении договора банковского счета по основаниям, установленным в Законе № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с 17.08.2017 КПК «Центр Кредит» являлся клиентом Банка в рамках открытого ему ранее счета № 40701810911000000104. 

12.04.2022 в Банк поступило сообщение Банка России следующего содержания: «Департамент финансового мониторинга и валютного контроля по результатам осуществления надзора в сфере ПОД/ФТ за некредитными финансовыми организациями сообщает, что в IV квартале 2021 в деятельности КПК «ЦК» ИНН 

<

***> установлены повышенные риски, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала при выдаче займов физическим лицам на приобретение недвижимости, в том числе в жилищно-строительных кооперативах, по которым отсутствуют сведения о ведении ими строительства по адресам строящихся объектов недвижимости. Просим учесть данную информацию при обслуживании указанных организаций и использовать её в собственных противолегализационных процедурах».

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В Определении от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

12.04.2022 Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов источника образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами, в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЕвроТрейд» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8.

В результате анализа представленных КПК «Центр Кредит» документов Банком были установлены обстоятельства проведения сомнительных операций, в связи с этим в отношении истца применены меры противолегализационного характера (заблокировано дистанционное банковское обслуживание по счету, а также корпоративная карта).

Действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Закона № 115-ФЗ, принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

29.04.2022 в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) направлено 14 сообщений с кодом 6001 о проведении по счету сомнительных операций/сделок, в отношении которых имеются подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путём, в том числе:

•   Две операции по списанию 09.11.2021 и 03.12.2021 в пользу ФИО7 с назначением платежа: «Оплата по договору личных сбережений № 307 от 22.10.2021, согласно заявлению пайщика ФИО7» на суммы 476000 и 290000 руб.

В результате проведенного анализа установлено, что в отношении ФИО7 проводился внутренний контроль по её операциям по счетам. Документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств у ФИО7 для дальнейшей передачи в качестве личных сбережений ни истец, ни ФИО7 (по направленному в её адрес запросу) не представили. Таким образом, платежеспособность ФИО7 не подтверждена, что позволило Банку сделать вывод об отсутствии собственных денежных средств для их передачи в качестве сбережения.

В связи с непредставлением документов Банком в Росфинмониторинг по операциям по счету ФИО7 передано 8 сообщений о проведении подозрительных операций.

•   Две операции по списанию 22.03.2022 в пользу ФИО8 с назначением платежа: «Оплата по договору потребительского целевого займа № 1-001000 от 21.03.2022» на суммы 300000 руб. и 393144,1 руб.

Из представленных документов следует, что заём является целевым, предназначен для улучшений жилищных условий с использованием средств материнского капитала, а именно для уплаты вступительного паевого взноса по договору №08-22 о приобретении жилого помещений с использованием накопительной системы от 04.03.2022 г. заключенному между ЖНК «Альянс».

В результате проведенного анализа установлено, отсутствие экономической целесообразности вносить денежные средства в пользу ЖНК «Альянс», не являющегося застройщиком, отсутствие подтверждения платёжеспособности ФИО8 в приобретении квартиры в г. Краснодар за 3,2млн. руб. Кроме того, с 08.07.2022 года и по настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ЖНК «Альянс» (ИНН 

<

***>) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что свидетельствует об отсутствии компании по месту нахождения, реального осуществления хозяйственной деятельности и в связи с этим о нецелевом использовании средств материнского капитала при кредитовании физического лица.

•          Операция по списанию 17.01.2022 в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Оплата по договору займа и залога недвижимости (ипотека) № 1-000985 от 14.01.2022 сумма 750000 без налога (НДС)».

В результате проведенного анализа установлено, что истец не представил документы, подтверждающие платёжеспособность ФИО2, доказательств её официального трудоустройства, информации о размере получаемого дохода. Сведений об осуществлении ею предпринимательской деятельности (цель кредитования развитие бизнеса) Банку не представлены. Данная операция является подозрительной не имеющей очевидного экономического смысла.

•   Две операции по списанию по списанию 18.02.2022 в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по договору потребительского целевого займа №1 -000991 от 17.02.2022» на суммы 193144,1 руб., 500000 руб.

Операция признана Банком сомнительной аналогично операции указанной выше ФИО8 (проведение операции с участием ЖНК «Альянс»). Кроме того, операции ФИО3 в Банке признаны сомнительными, направлены на обналичивание материнского капитала в сумме 693 144,10 руб., документы по запросу Банка (направленного в её адрес) не предоставлены.

•   Две операции по списанию 21.03.2022 в пользу ООО «ЕвроТрейд» ИНН

<

***> с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору № 21 от 20.10.2020, согласно уведомлению ФИО9...» на суммы 268017 руб., 1100000 руб.

В результате проведенного анализа установлено, что КПК «Центр Кредит» не представило Договор уступки прав (цессии) № 21 от 20.10.2020, на основании которого производился платеж, что вызвало сомнение в реальности сделки.

Кроме того, представленные истцом документы в период производства по делу не объяснили основания перечисления цедентом - истцом денежных средств, ни цессионарию, ни указанному им лицу (ООО «ЕвроТрейд»), поскольку предметом передачи являются права, а доказательств получения исполнения от должника цедентом после уступки не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о запутанном и непрозрачном характере сделки, а также об отсутствии в ней экономического смыла.

•   Операция по списанию 03.02.2022 в пользу ФИО6 с назначением платежа: «Оплата по договору потребительского займа, обеспеченного ипотекой № 1-000989 от 03.02.2022 сумма 693144,1 руб. без налога (НДС)».

В результате проведенного анализа установлено, что недвижимость приобретается у родственника (матери), с которым ФИО6 зарегистрирована по одному адресу. Срок кредитования составляет всего 3 месяца, в связи с чем у Банка возникли подозрения, что недвижимость приобретается с целью обналичивания материнского капитала.

Ни ФИО6 по запросу Банка, ни Истец платежеспособность ФИО6 не подтвердили, что позволяет сделать вывод об отсутствии собственных денежных средств для приобретения недвижимости стоимостью 1,7 млн. руб. и наличие признаков обналичивания материнского   капитала   без   достижения   установленной   ФЗ   «О   дополнительных   мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 цели по улучшению жилищных условий.

•    Операция по списанию 30.12.2021 в пользу ФИО5 (председатель КПК Центр Кредит) с назначением платежа: «Оплата по договору передачи личных сбережений № 05/1 от 30.04.2021 сумма 2200000 без налога (НДС)».

В результате проведенного анализа установлено, что ФИО5 не подтвердил факт внесения денежных средств в качестве личных сбережений по договору о передачи личных сбережений № 03 от 01.10.2020 на сумму 5 млн. руб., а также не подтвердил свою платежеспособность для погашения займа по договору от 30.12.2021 с ФИО10 на сумму 2,2 млн. руб., а также не подтвердил реальность этого займа, т.к. операция по списанию денежных средств 30.12.2021 в пользу ФИО5 с назначением платежа: «Оплата по договору передачи личных сбережений № 05/1 от 30.04.2021 сумма 2200000 без налога (НДС)» совершена со счета КПК «Центр кредит».

В связи с непредставлением документов Банком в Росфинмониторинг по операциям по счету ФИО5 передано 19 сообщений о проведении подозрительных операций. Как указано выше разделом 6 ПВК Банка определено, что Банк отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), в том числе в случае наличия негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица (п. 6.1.3.5).

Непредставление ФИО5, являющимся председателем КПК Центр Кредит, документов в обоснование проведения платежей, стало одним из оснований для отказа истцу в открытии счета в Банке.

•    Три операции по списанию 26.10.2021, 11.02.2022, 25.02.2022 в пользу ФИО4 с назначениями платежей: «Оплата по договору личных сбережений № 304 от 20.10.2021», «Оплата по договору личных сбережений № 315 от 01.02.2022», «Оплата по договору личных сбережений № 316 от 03.02.2022» на суммы 579000 руб., 423000 руб., 579000 руб.

В результате проведенного анализа установлено, что в отношении ФИО4 проводился внутренний контроль по операциям по счетам. Документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств у ФИО4 для дальнейшей передачи в качестве личных сбережений ни истец, ни ФИО4 по направленному в его адрес Банком запросу, не представили. По расчетному счету ФИО4 (является клиентом Банка), за период с 16.10.2021 - 25.04.2022 обороты по счету незначительные - 600000 руб., что указывает на отсутствие денежных средств для передачи в качестве личных сбережений.

В связи с непредставлением документов Банком в Росфинмониторинг по операциям по счету ФИО4 передано 19 сообщений о проведении подозрительных операций.

В связи с непредставлением Банку по его запросам документов в обоснование проведений платежей было отказано в проведении следующих операций по счету:

•           по платежному поручению № 163 от 12.05.2022 о перечислении в пользу ФИО11 суммы 494000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений № 317 от 25.03.2022 согласно заявлению пайщика, ФИО12.»;

•           по платежному поручению № 167 от 13.05.2022 о перечислении в пользу ФИО13 суммы 695000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору потребительского целевого займа №1-001008 от 26.04.2022 Сумма 695000 без налога (НДС)»;

•           по платежному поручению № 173 от 18.05.2022 о перечислении в пользу ФИО11 на сумму 99000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений № 317 от 25.03.2022, согласно заявлению пайщика, ФИО12.»;

•           по платежному поручению № 176 от 18.05.2022 о перечислении в пользу ФИО14 на сумму 400000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору личных сбережений №321 от 01.04.2022, согласно заявлению пайщика ФИО14 Сумма 400000 без налога (НДС)»;

•           по платежному поручению № 174 от 18.05.2022 о перечислении в пользу ФИО15 на сумму 99000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений № 320 от 01.04.2022, согласно заявлению пайщика ФИО15 Сумма 99000 Без налога (НДС)». Правомерность отказа в проведении операции проверена ЦБ РФ по жалобе истца. В соответствии с решением межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 59-5-3/19951 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении операции, которое до настоящего времени не оспорено и является обязательным для Банка.

Учитывая наличие более двух отказов в проведении операций по счету в течение календарного года 13.07.2022 Банк на основании абз. 2 п. 5.2. Закона № 115-ФЗ и с учетом п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком уведомления.

Уведомление о расторжении договора банковского счета по основаниям предусмотренным Законом №115-ФЗ не оспорено КПК «Центр Кредит» и не признано незаконным в суде. 18.07.2022 договор банковского счета был расторгнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание операции сомнительной, подозрительной и направление по ней сообщения в Росфинмониторинг не свидетельствует о том, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего. 

Действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Закона № 115-ФЗ, принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Пунктом 6.3. Положения № 375-П предусмотрены факторы, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в совершении операции на основании п. 11 ст. Закона № 115-ФЗ, к ним, в том числе относятся: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки (необычный характер операции, уклонение от процедур обязательного контроля, отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения).

С учетом вышеизложенного, Банком было установлено, что денежные средства по сомнительным операциям в полном объеме списываются на счета физических лиц в виде займа на приобретение недвижимости, суммами, равными материнскому капиталу, что вызывает подозрение в его обналичивании. Кроме того, денежные средства перечисляются на счета физических лиц в качестве возвратов личных сбережений пайщиков, при этом в ходе анализа представленных документов на предмет реальности осуществления сделок были установлены признаки, указывающие на заключение фиктивных договоров, источник происхождения денежных средств у физических лиц для передачи в качестве личных сбережений не подтвержден, платежеспособность физических лиц в целях установления их возможности погашения обязательств также не подтверждена.

Истец внесен в списках ЦБ РФ как лицо, деятельность которого несет риски, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала.

По факту анализа движения денежных средств по счету истца и на основании всей имеющейся у Банка информации принято окончательное решение о классификации операций клиента как подозрительных.

Таким образом, Банк обоснованно руководствовался пунктом 6.2 Положения №375-П и в пп. «е» п. 6.1.4 ПВК Банка, в которых установлен фактор для отказа от заключения договора банковского счета в виде ранее принятого решения о расторжении договора банковского счета (вклада) по мотивам Закона № 115-ФЗ.

Судом обоснованно сделан вывод, что при принятии решения об отказе истцу в приеме на обслуживание Банк правомерно принимал во внимание сведения от Банка России, о присвоении КПК «Центр кредит» высокого риска, связанного с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ЦБ РФ доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, которые учитывают её при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Информация, полученная от ЦБ РФ по основанию, не может использоваться кредитными организациями в качестве единственного основания при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (абз. 2 п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Информационным письмом ЦБ РФ от 15.06.2017 № ИН-014-12/29, а также «Методическими рекомендациями о подходах к учету информации, полученной от ЦБ РФ, при определении степени (уровня) риска клиента» Банка России от 10.11.2017 № 29-МР до сведения кредитных организаций доведено, что данная информация не является в соответствии с Законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также об отказе от заключения договора банковского счета или о расторжении договора банковского счета с клиентом.

Указанная информация учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Информацию, полученную от ЦБ РФ об отнесении клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций, Банк использует в качестве дополнительного фактора, наряду с имеющимися у Банка документами, сведениями о клиенте и его деятельности (п. 4.7. ПВК Банка).

При этом Банк учитывал информацию, полученную от ЦБ РФ, что истец является фигурантом в списке ЦБ РФ с 03.10.2022, где ему присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812, суды должны учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Таким образом, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований у Банка в силу абз. 2 п. 5.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета с истцом.

Судом должным образом исследованы обстоятельства, на которые ссылался Банк и им дана надлежащая оценка. Правомерно установлена совокупность фактических обстоятельств, послуживших основаниями для принятия Банком обжалуемого решения по его отказу от заключения с истцом договора банковского счета, а именно:

- признание операций по счету истца подозрительными, направление информации по данным операциям в Росфинмониторинг (15 сообщений) по операциям со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЕвроТрейд» ИНН 

<

***>, ФИО7, ФИО8;

- наличие негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа истца ФИО5 в проведении сомнительных операций, передача в отношении него в Росфинмониторинг 19-ти сообщений о проведении сомнительных операций;

- передача сообщений в Росфинмониторинг о проведении подозрительных операций с иными контрагентами истца, в частности, в отношении: ФИО6 – 2 сообщений, ФИО7 – 8 сообщений, ФИО16 – 7 сообщений, ФИО4 – 19 сообщений. Все сообщения были переданы с кодом 6001 в связи с непредоставлением сведений Банку по его запросам в рамках исполнения норм Закона №115-ФЗ, иные признаки о возможном отмывании денег;

- наличие признаков, указывающих на заключение фиктивных договоров (источник происхождения денежных средств у физических лиц для передачи в качестве личных сбережений не подтвержден; платежеспособность физических лиц в целях установления их возможности погашения обязательств не подтверждена; заключение физ. лицами договоров на приобретение недвижимости с юр. лицом, в отношении которого внесены сведения о недостоверности в связи с ведением в отношении него процедуры ликвидации);

- непредставление физическими лицами – контрагентами истца документов по запросам Банка;

- наличие принятого и не оспоренного решения Банка о расторжении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; 

- наличие информации, полученной от ЦБ РФ, об установлении в отношении истца высоких рисков, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала при выдаче займов физическим лицам; 

- наличие решения межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 59-5-3/19951 о подтверждении правомерности решения Банка об отказе в проведении по платежному поручению от 18.05.2022 № 174; 

- непредставление документов по запросам Банка.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности решения суда ввиду отсутствия доказательств, что целью заключения договора банковского счета является совершение в будущем операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма основаны на неверной трактовке истцом Закона №115-ФЗ, поскольку последний предоставляет Банку право не заключать договор банковского счета с истцом ввиду наличия обоснованных подозрений, что целью открытия счета является легализация незаконных доходов именно до открытия расчетного счета.

            Поскольку у банка имелись обоснованные сомнения в действиях общества, ранее действовавший отказ не оспорен, документы в полном объеме по запросу банка не представлялись, а часть сделок отвечает критериям сомнительных, поскольку либо не имеет экономической целесообразности, либо заключены с сомнительными организациями, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа банка  заключить договор банковского счета и об обязании заключить договор банковского счета с ответчиком в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба КПК «Центр Кредит» удовлетворению  не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-10448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 А. Ю. Самохвалова