ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2019 года                                                               Дело № А64-9383/2018город Воронеж                                                                                           

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюта Е. А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу № А64- 9383/2018 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307682927600014, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании задолженности  безнадежной ко взысканию,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – представители не явились, надлежаще извещена,                                                  

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию пени по земельному налогу в сумме 4 985,66 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта предприниматель ФИО3 ссылается на то, что спорная сумма пени образовалась в результате неуплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2013-2014 годы, при этом сама сумма налога была уплачена в полном объеме по итогам года в установленные сроки.

Указанное, по мнению налогоплательщика,  свидетельствует о том, что  задолженность по пене возникла   по состоянию на 01.01.2015, о чем у налогового органа имелась информация до момента начала проведения выездной проверки, следовательно,  на основании положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ, Закон № 436-ФЗ) спорная задолженность подлежит списанию. 

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом области решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, налоговый орган указывает, что спорная сумма пени была начислена предпринимателю принятым  по результатам  выездной налоговой проверки  решением от 21.08.2017 № 17-13/21, в связи с чем к ней не подлежат применению положения  пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, так как по смыслу названной нормы налоговая  задолженность может быть списана только с лиц,  задекларировавших ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговым органом до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть до 28.12.2017, что не имеет места в рассматриваемом случае.  

Кроме того, инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, установленного налоговым законодательством, поскольку  решение от 21.08.2017 № 17-13/21 не обжаловалось  им  в вышестоящий налоговый орган в части доначисления пени по земельному налогу.

Предприниматель ФИО3 и инспекция, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  дополнениях по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя ФИО3 инспекцией в период с 15.07.2016 по 08.02.2017 была проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.04.2017 № 17-13/9 и вынесено решение № 17-13/21 от 21.08.2017 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 102 814 руб., налога по упрощенной системе налогообложения – в сумме 34 064 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета в сумме 56 746 руб. 

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 968 руб., пени по нему в сумме 146 154,03 руб., недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 254 900 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 74 303,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее- вышестоящий налоговый орган, управление). Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение налогового органа обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган лишь в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  В части пени по земельному налогу апелляционная жалоба несогласие налогоплательщика с решением налогового органа не отражала.

Решением  от 04.12.2017 05-09/2/144 управление отменило решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 134 178 руб. и обязало  инспекцию произвести перерасчет указанного налога, пени, штрафных санкций.

Согласно произведенному перерасчету предпринимателю ФИО3  начислены налог на добавленную стоимость в сумме 417 968 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 154,03 руб., штраф в сумме 102 814 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 722 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 773,35 руб., штраф в сумме 15 822 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985,66 руб. 

Вступившее в силу решение инспекции от 21.08.2017 № 17-13/21 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 04.12.2017 № 05-09/2/144 было оспорено предпринимателем ФИО3 в арбитражном суде Тамбовской области  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в сумме 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в сумме 15 822 руб. 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу №А64-50/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019, требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены,  решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части.

Из содержания судебных актов по делу № А64-50/2018 следует, что решение налогового органа в части начисления пени по земельному налогу в сумме 4 985,66 руб., начисленных за неуплату авансовых платежей за 2013-2014 годы, в судебном порядке обжаловалось.

 28.08.2018 предприниматель ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, образовавшейся на 01.01.2015 по решению от 21.08.2017 № 17-13/21 (т.1, л.д.8). Фактически, как это следует из текста заявления, предприниматель просил списать как безнадежную задолженность по пене по земельному налогу в сумме 4 985,66 руб.

Письмом от 20.09.2018 № 17-24/14310 предпринимателю было отказано в признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности, доначисленной решением от 21.08.2017 № 17-13/21. Как следует из содержания указанного письма, основанием для отказа послужило фактическое образование спорной задолженности по пене на дату вынесения решения по результатам проверки, то есть по состоянию на 04.12.2017, а не на 01.01.2015.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в списании  безнадежной к взысканию  задолженности по пене, образовавшейся на 01.01.2015, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из неприменимости в рассматриваемом деле положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку спорная задолженность по пени была выявлена налоговым органом по результатам проверки в 2017 году, а не задекларирована им самим до   01.01.2015.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

При этом законодатель исходил из того, что не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у предпринимателя ФИО3 имеются неисполненные обязательства по пеням по земельному налогу в общей сумме 4 985,66 руб., выявленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и отраженная в решении от 21.08.2017 № 17-13/21, вступившем в законную силу 04.12.2017 с учетом его изменения решением вышестоящего налогового органа.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, приходит к выводу о том, что, поскольку доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу уже после установленной данным Законом даты (01.01.2015), положения указанной статьи применению не подлежат.

Данная правовая позиция сформулирована   в определении Верховного Суда от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Таким образом, основания для применения положений  Закона № 436-ФЗ о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию по отношению к спорной задолженности в рассматриваемом деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы предпринимателя относительно периода начисления пеней отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании соответствующих положений законодательства, в том числе исходя из приведенных требований, прямо установленных Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годов, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем ФИО3 наличия у него оснований для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию и, соответственно, правомерности действий налогового органа по отказу в списании данной задолженности, выраженному в письме от 20.09.2018 № 17-24/14310, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом  судебном акте.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При этом довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что решение от 21.08.2017 № 17-13/21 не обжаловалось им в части начисление пени по земельному налогу в вышестоящий налоговый орган, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как требование о списании безнадежной ко взысканию задолженности является самостоятельным способом защиты права, в отношении которого им соблюден досудебный порядок путем обращения в налоговый орган с заявлением от 28.08.2018.

Государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу № А64-9383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1