АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14610/2021

город Кемерово

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентПромТранс», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 3 674 372 руб.,

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО3 - представитель по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № РГ-Д-6497/20 от 21.07.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РентПромТранс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 972 руб., неустойки в размере 6 478,61 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения (более подробно доводы изложены в иске, уточнениях).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в части предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения возражений не заявил. Сославшись на то, что экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не является допустимым доказательством по делу, полагал, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке, возмещению за счет стороны не подлежат (более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в суд не явилось, возражений против проведения заседания в свое отсутствие не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования в отношении транспортного средства SHACMAN SX3258DR384 г/н 

<

***> (полис N SYS1849321435).

Срок страхования с 02.11.2020 по 01.11.2022. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 к полису «РЕСОавто» стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по всем страховым случаям, связанным с полной конструктивной гибелью транспортного средства, частичной гибелью (утратой) хищением застрахованного имущества является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

31.03.2021 в 17 час. 10 мин. на технологической дороге разреза «Южный» 5 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства SHACMAN SX3258DR384 г/н 

<

***> ФИО2 при движении не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями водителя ФИО2 от 06.04.2021, схемой ДТП.

Истец 04.07.2021 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Распорядительным письмом от 27.05.2021 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения истцу.

Ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в сумме 409 428 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для проведения оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом эксперта-техника № 25-04/21 от 25.04.2021, выполненным ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» стоимость транспортного средства SHACMAN SX3258DR384 г/н 

<

***> в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 5 000 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом полученных числовых значений, составляет 916 200 руб. 

По мнению истца, право требования последнего на возмещение вреда составляет            4 083 800 руб.  (5 000 000 - 916 200). Неисполненное обязательство ответчика перед истцом составляет 3 674 372 руб. (4 083 800 руб. - 409 428 руб.).

За данное заключение истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 12.04.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

При этом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец ссылается на отчетом эксперта-техника № 25-04/21 от 25.04.2021 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость транспортного средства  SHACMAN SX3258DR384 г/н 

<

***> в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 5 000 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом полученных числовых значений, составляет 916 200 руб.

В целях устранения противоречий относительно характера образования повреждений транспортного средства и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения от 05.04.2022 № 02-03-22 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5:

- Определить, какие повреждения образовались на транспортном средствеSHACMAN SX3258DR384 г/н 

<

***> (далее - ТС), относящиеся к страховому случаюот 31 03.2021, выразившиеся в опрокидывании ТС на правый бок?

Повреждения указанные в исследовательской части; двери правой, боковины правой, накладки правой боковины, крыла передней оси правого среднего, уплотнителя стеклаопускного двери правой, накладки водосточного желоба правой, уплотнителя стеклаветрового окна, верхней части дефлектора кабины, нижней часть дефлектора кабины, панелипередка, стекла ветрового окна, обивки двери правой, панели крыши, кронштейна зеркалапереднего бордюрного, зеркала переднего бордюрного, зеркала правого, зеркаладополнительного правого, кронштейна правого зеркала, зеркала правого бордюрного, полкиверхней, обивки крыши передней, обивки крыши задней, карниза шторки поперечного, карниза шторки правой, воздухозаборника воздушного фильтра, облицовки передка угловойправой, крыла передней оси правого заднего, кронштейна крыла передней оси правогозаднего, накладки переднего бампера торцевой правой, накладки щитка подножек правой,колпака колеса переднего правого, крыла задних осей правого, защиты топливного бака,кузова, габаритных фонарей задних на кузове слева и справа транспортного средстваSHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют опрокидыванию транспортного средства на правую сторону иобстоятельствам рассматриваемого ДТП 31.03.2021.

- В случае наличия повреждений ТС (рамы и двигателя), относящихся к страховомуслучаю от 31.03.2021, определить, какие ремонтные воздействия необходимо применить дляустранения повреждений рамы и двигателя ТС и других выявленных повреждений ТС,относящиеся к страховому случаю от 31.03.2021?

В результате проведённого осмотра не установлено повреждений рамы транспортногосредства SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Имеющаяся деформация масляного картера двигателя не соответствуютобстоятельствам рассматриваемого ДТП 31.03.2021. Ремонтные воздействия повреждений транспортногосредства SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2021 года приведены в таблице 1 исследовательской части по 2-му вопросу.

- Существуют ли технологии ремонта и правки рамы?

  Существует технологии восстановления первоначальной формы рамы - правки рам – в холодном и горячем состоянии с помощью специальных стендов. Возможность ремонта рамы и выбор способа ремонта рамы определяются характером и объемом повреждения, местом его расположения и конструктивными особенностями транспортного средства.

- С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, какова стоимостьвосстановительного ремонта ТС SHACMAN SX3258DR384 г/н 

<

***> на датунаступления страхового случая 31.03.2021 от повреждений ТС, полученных исключительноиз-за опрокидывания на правый бок ТС, по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по марке SHACMAN? В случае если эксперт придет к выводу о том, чтовосстановительный ремонт ТС SHACMAN SX3258DR384 г/н 

<

***> экономически нецелесообразен, рассчитать, какова стоимость годных для реализации остатков ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMANSX3258DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату наступлениястрахового случая 31.03.2021 от повреждений, полученных исключительно из-заопрокидывания на правый бок, по ценам СТОА, являющихся официальным дилером помарке SHACMAN составляет:

без учета износа - 497400,00 (Четыреста девяносто семь тысяч четыреста рублей)

с учетом износа - 452300,00 (Четыреста пятьдесят две тысячи триста рублей).

Восстановительный ремонт транспортного средства SHACMAN SX3258DR384,государственный регистрационный знак 

<

***> экономически целесообразен.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.04.2022 № 02-03-22, сторонами документально не опровергнуты.   

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО5 от 05.04.2022 № 02-03-22, наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении от 05.04.2022 № 02-03-22, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении от 05.04.2022 № 02-03-22, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении от 05.04.2022 № 02-03-22, сторонами также не представлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта от 05.04.2022 № 02-03-22 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 497 400 руб.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке судом применительно к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) сумме -  87 972 руб. (497 400 руб. - 409 428 руб. выплаченная ответчиком сумма).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 87 972 руб. не представил (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 02.07.2021 по день вынесения решения суда. 

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 15.04.2022 в размере 6 478,61 руб. 

Размер процентов и период их начисления ответчиком не оспорен.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., суд исходил из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, заявлены правомерно. 

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет соответствующее требование в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика незаконно и необоснованно, заявленные истцом расходы чрезвычайно завышены, цена не обоснована, подлежит отклонению.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности потерпевшего и эксперта; не установлено, что потерпевший имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). 

Страховщик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту. 

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Довод ответчика о недопустимости доказательства - экспертного отчета эксперта-техника № 25-04/21 от 25.04.2021 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», со ссылкой на некачественное исполнение работ, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального права. Доказательств, подтверждающих, что при проведении оценки допущены нормы федерального законодательства об экспертной деятельности не представлено.

Относительно судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121). 

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, заключенный с гражданином ФИО3, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. 

В силу пункта 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю единовременно сумму, составляющую 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях (10.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021, 02.12.2021, 08.02.2022, 15.04.2022)  из расчета 18 500 руб. за одно заседание, с учетом сложившейся в регионе практики, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является обоснованной, экономически оправданной, в связи с чем, требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 38 357 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Довод ответчика о том, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, необходимо распределить пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований без учета уточнений, поскольку, по мнению ответчика, истцом был уменьшен размер исковых требований исключительно в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний и не было очевидно для истца при предъявлении иска. Уточнение требований произведено по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «РентПромТранс», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 87 972 руб., неустойку в размере 6 478,61 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентПромТранс», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 38 357 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 14.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                       А.В. Алференко