Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-33059/2022

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере  2 030 675 руб. 41 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО4 (доверенность от 14.08.2022, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 2 030 675 руб. 41 коп. 

 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в материалы дела представлен отзыв, по основаниям которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-46).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 на 70 км автодороги Полазна – ФИО5 Пермского края произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ-53215 (государственный номер 

<

***>) под управлением гражданина ФИО2 и легкового автомобиля Mersedes Benz V250 D4 (государственный номер 

<

***>) под управлением гражданина ФИО3 (л.д. 9, 48). Причиной ДТП стало то, что при движении у автомобиля КАМАЗ-53215 отпало колесо и врезалось в автомобиль Mersedes Benz V250 D4. 

В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz V250 D4, который был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Страховая выплата в счет ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Зостмайер Автомобили» составила 2 430 675 руб. 41 коп. (л.д. 22-23).

Владельцем автомобиля КАМАЗ-53215 является ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Утверждая, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-53215, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО, общество «Альфастрахование» предъявило ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требование о взыскании убытков в сумме 2 030 675 руб. 41 коп. (2 430 675 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО).

До обращения в арбитражный суд истец  направил в адрес ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 24-25), претензия оставлена без удовлетворения 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу действия п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП                    ФИО2 являлся водителем автомобиля КАМАЗ-53215,  принадлежащего ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

27.12.2021 в отношении ФИО2 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - л.д. 10.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении указано, что за нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, водитель ФИО2 виновным в ДТП не признан, в отношении него дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Доводы истца о виновности водителя ФИО2 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений                    КоАП РФ.

Как указано выше, основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном  правонарушении послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При этом в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

 

В главе 12 КоАП РФ содержатся административные правонарушения в области дорожного движения.

Из приведенных положений закона следует, что лица, виновные в совершении административных правонарушений в области дорожного движения, несут ответственность на общих основаниях. 

Таким образом, водитель ФИО2 мог быть признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности за правонарушение в области дорожного движения на общих основаниях, несмотря на то, что является сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 2.5 КоАП к данному лицу не применима.

Между тем в действиях водителя ФИО2 не установлена вина в произошедшем ДТП, что подтверждается определением от 27.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (л.д. 10).

Доводы истца по сути сводятся к несогласию с выводами, сделанными в указанном определении инспектора ДПС.

Исследовав и оценив материалы дела применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба заявлено необоснованно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110               АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края

                                                       РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья                                                         М.А. Катаева