ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3306/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-14968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу №А32-3306/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКУ Пансионат «Джубга» (ОГРН 

<

***> ИНН2365023113)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санаторно - курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКУ Пансионат «Джубга» (далее – истец, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в размере 7 787 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 25.03.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 26.03.2019.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса истец Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа были указаны конкретные правоотношения и реквизиты документов, на основании которых производилась оплата. 

Определением от 03.09.2019 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение от 04.04.2020 отменено. С предпринимателя в пользу пансионата взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения, 6 232 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2018 по 21.01.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу №А32-3306/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А32-3306/2019 в части взыскания              100 000 рублей неосновательного обогащения оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос исполнения обязательств по договору от 05.07.2018 №605-Л на сумму 70 000 рублей предметом рассмотрения по делу №А32-49153/2018 не являлся. При этом, удовлетворяя требование пансионата на указанную сумму, апелляционный суд в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил упомянутые документы, подтверждающие встречное исполнение по договору от 05.07.2018 №605-Л, и не привел мотивы, по которым не принял во внимание данные документы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу №А32-3306/2019 отменено, в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.07.2018 №605-Л на сумму 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2018 №605-Л за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 2 795 рублей                  42 копеек отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения, о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что непредоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет арест счетов должника, невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности, завершения обязательств перед другими контрагентами и получения дохода для дальнейшей оплаты и исполнения судебного акта; также указывает на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ссылается на то, что расплачивается по кредиту за единственное жилье, а арест счета и единовременное списание всей суммы приведет к невозможности исполнения обязательств также перед банком, начисление штрафов и пеней. Также указывает, на недобросовестность общества  при подаче иска в суд, которое указывало на то, что договоры никакие не заключались, правоотношения между сторонами отсутствовали.

По мнению предпринимателя, в результате рассрочки баланс интересов участвующих в деле лиц не будет нарушен, поскольку, по мнению предпринимателя, единовременная выплата взыскиваемой суммы может привести к необратимым негативным последствиям для предпринимателя, а рассрочка исполнения судебного акта не создаст дополнительных ограничений в правах и законных интересах общества, поскольку оно получит удовлетворение своих требований в соответствии с утвержденным графиком. Предприниматель считает, что взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края, выданному 18.11.2020, подлежало прекращению в части взыскания денежных средств в размере 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2018 №605-Л за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 2 795 рублей 42 копеек, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ответчик в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку исполнения решения суда. В своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона №229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых объективно существующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что непредоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу, ссылаясь на то, что выплата задолженности  повлечет неблагоприятные последствия для него, а именно арест счетов должника, невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности, завершения обязательств перед другими контрагентами и получения дохода для дальнейшей оплаты и исполнения судебного акта.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель не привел доказательств возможного погашения задолженности перед взыскателем в заявленные сроки и улучшения финансово-хозяйственного положения заявителя. Из материалов дела усматривается, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение от 04.04.2020 отменено. С предпринимателя в пользу пансионата взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения, 6 232 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2018 по 21.01.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу №А32-3306/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А32-3306/2019 в части взыскания              100 000 рублей неосновательного обогащения оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос исполнения обязательств по договору от 05.07.2018 №605-Л на сумму 70 000 рублей предметом рассмотрения по делу №А32-49153/2018 не являлся. Следовательно, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А32-3306/2019 в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 23.10.2020. Таким образом, предпринимателю именно с этой даты было известно о наличии у него обязательств, подтвержденных названным постановлением апелляционного суда, в связи с чем у него имелось достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности. Заявителем не указаны уважительные причины, по которым указанное обязательство не исполнялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности ввиду нахождения на иждивении малолетнего ребенка и на то, что что расплачивается по кредиту за единственное жилье.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к затрудняющим исполнение судебного акта, так как наличие задолженности еще не означает того, что взысканная сумма не может быть должником уплачена. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ). Тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют денежные средства, иные активы для погашения задолженности, взысканной судом.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 №24-КГ15-3).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Ссылка на то, что рассрочка исполнения судебного акта не создаст дополнительных ограничений в правах и законных интересах общества, поскольку оно получит удовлетворение своих требований в соответствии с утвержденным графиком, не принимается, поскольку, во-первых, предпринимателем соответствующий график не представлен, а во-вторых, как указывалось ранее, как с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления (23.10.2020), так и с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции 20.01.2021) предпринимателю фактически была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. 

Доводы предпринимателя о недобросовестности общества  при подаче иска в суд, которое указывало на то, что договоры никакие не заключались, правоотношения между сторонами отсутствовали, отклоняются, поскольку не могут предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Данным доводам давалась оценка судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

ООО «СКУ Пансионат «Джубга» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в размере 7 787 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 556 рублей 

Согласно  мотивированному   решению,   изготовленному   судом   первой   инстанции 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение от 04.04.2020 отменено. С предпринимателя в пользу пансионата взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения, 6 232 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2018 по 21.01.2019. В остальной части в иске отказано.

Исполнительный лист на сумму 170 000 рублей выдан 18.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А32-3306/2019 в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Из отзыва отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Краснодарского края следует, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) ФС № 030929267 от 18.11.2020, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края (Код по ОКОГУ 1400027) по делу №А32-3306/19 от 23.10.2020,  предмет исполнения: задолженность в размере: 170 000 рублей в валюте по ОКБ: 643, вотношении должника: индивидуальный предприниматель): ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, м.р., альтерн. УИП 4000000000

<

***>, адрес должника: 350089, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, б-р им ФИО4, 14, корп. 2, кв. 76, в пользу взыскателя: ООО  «СКУ ПАНСИОНАТ «ДЖУБГА», адрес взыскателя: 352844, Россия, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга, ул. Кооперативная, 2.24.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительногопроизводства, так как не указаны сведения о должнике, а именно дата рождения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, в том числе и в части 70 000 рублей не взысканы с заявителя, исполнение в этой части со стороны заявителя отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у апелляционного суда также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу №А32-3306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев