АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2757/2019

г. Южно-Сахалинск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 ноября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 286 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины, 

Третье лицо - ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в размере        47 286 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2009 между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» был заключен договор аренды № 555 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м. 

В 2015 году в отношении земельного участка площадью 900 кв.м были проведены кадастровые работы, по завершении которых площадь земельного участка составила 500 кв.м.

Истцом в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» было направлено письмо о заключении договора аренды земельного участка площадью 500 кв.м.

17.08.2018 истцом подписан представленный Комитетом проект договора аренды земельного участка, площадью 500 кв.м со множественностью лиц на стороне арендатора.

На обращения банка о перерасчете арендных платежей от Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» поступил отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что при заключении договора либо дополнительного соглашения при изменении существенных условий договора аренды земельного участка Комитет руководствуется административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, на котором распложены здание, сооружение», утвержденным постановлением администрации МО Томаринского городского округа от 27.02.2018 № 49.

Из данного регламента следует, что инициатором в предоставлении данной услуги является заявитель, а не Комитет, в связи с чем, по мнению ответчика по итогам кадастровых работ и уменьшении площади земельного участка, истцу необходимо было по собственной инициативе обратиться с заявлением в Комитет.

При исполнении договора аренды земельного участка от 17.11.2009 № 555 у ответчика не было умысла, направленного на неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 17.11.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 555 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по ул. Калинина, д. 58А (литер А), г. Томари, Сахалинская область, площадью 900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – формирование земельного участка под административное здание (пункты 1.1 – 1.5 договора).

17.11.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды.

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы, который составил 29 992 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно приложению к договору аренды размер годовой арендной платы за 2014 год составил 34 788 рублей (по 8 697 рублей за квартал).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 настоящий договор действует с 01 октября 2009 года до 31 августа 2010 года. По истечению срока настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Письмом от 18.05.2015 № 8567-25/41 истец просил ответчика определить границы земельного участка, расположенного в 

<

...>, в связи с реализацией части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании данного письма Комитетом издано распоряжение от 16.07.2015 № 667 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 

<

...>», в соответствии с которым истцу поручено обеспечить в отношении указанного земельного участка выполнение кадастровых работ и постановки на кадастровый учет.

В результате проведенных кадастровых работ 27.07.2015 федеральным государственным учреждением «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии» по Сахалинской области выдан кадастровый паспорт земельного участка № 65/201/15-69477, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 500+/-8 кв.м.

17.08.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 51/18 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 65:12:0000027:2869, площадью 500+/- кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование участка – деловое управление (пункт 1.1 договора).

Письмами от 13.09.2018 № 8695-04исх/528, 06.12.2018 № 8635-04исх/707 истец обращался к ответчику с просьбами о перерасчете арендных платежей с 27.07.2015 по 16.08.2018 с учетом площади земельного участка и о возврате переплаты.

Письмами от 18.09.2018 № 1557 и от 17.01.2019 № 75 ответчик отказал истцу в перерасчете арендных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о возврате неосновательного обращения подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года и должен определяться в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами о том, что площадь арендованного истцом земельного участка составляет 500 км.м истцу стало известно по итогам проведения кадастровых работ, то есть 27.07.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате излишне внесенной арендной платы за периоды с 27.07.2015 по 31.12.2015, за 4 квартал 2015 года, за 2016 – 2017 годы, за 1, 2 кварталы 2018 года и за период с 01.07.2018 по 16.08.2018.

Как следует из материалов дела арендная плата за 3 квартал 2015 года (в которую включен спорный период с 27.07.2015 по 31.12.2015) по договору аренды от 17.11.2009 № 555 внесена истцом согласно платежному поручению № 103234 от 15.09.2015; арендная плата за 4 квартал 2015 года внесена истцом согласно платежному поручению № 731672 от 19.11.2015; арендная плата за 1 квартал 2016 года внесена истцом по платежному поручению № 338008 от 15.04.2016; арендная плата за 2 квартал 2016 года внесена истцом по платежному поручению № 978385 от 17.06.2016; арендная плата за 3 квартал 2016 года внесена истцом по платежному поручению № 324487 от 06.09.2016; арендная плата за 4 квартал 2016 года внесена истцом по платежному поручению № 458284 от 10.11.2016; арендная плата за 1 квартал 2017 года внесена истцом по платежному поручению № 258580 от 10.03.2017; арендная плата за 2 квартал 2017 года внесена истцом по платежному поручению № 393819 от 28.06.2017; арендная плата за 3 квартал 2017 года внесена истцом по платежному поручению № 344234 от 18.09.2017; арендная плата за 4 квартал 2017 года внесена истцом по платежному поручению № 653331 от 07.11.2018; арендная плата за 1 квартал 2018 года внесена истцом по платежному поручению № 497883 от 31.01.2018; арендная плата за 2 квартал 2018 года внесена истцом по платежному поручению № 84220 от 03.04.2018; арендная плата за 3 квартал 2018 года (в которую включен спорный период с 01.07.2018 по 16.08.2018) внесена истцом по платежному поручению № 448897 от 28.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь по каждому периоду с момента фактической оплаты истцом арендных платежей, ввиду того, что течение срока исковой давности о возврате излишне внесенных сумм не может начать течь ранее их фактической уплаты.

Согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 25.04.2019.

На основании вышеизложенного, с учетом дат фактической оплаты истцом арендных платежей по договору аренды от 17.11.2009 № 555 по вышеуказанным платежным поручениям, с учетом приостановления течения срока исковой давности за периоды, когда истец в письмах обращался к ответчику о перерасчете арендной платы и возврате излишне перечисленных денежных средств, а также с учетом даты направления в суд настоящего иска, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей за периоды с 27.07.2015 по 31.12.2015 и за 4 квартал 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

За оставшиеся периоды срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из договора аренды от 17.11.2009 № 555 и акта приема-передачи к нему, ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок площадью 900 кв.м. на срок с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ответчика и продолжал вносить арендную плату.

Согласно приложению к договору аренды размер годовой арендной платы за 2014 год составил 34 788 рублей (по 8 697 рублей за квартал).

Впоследствии размер арендной платы сторонами не изменялся.

Также как следует из материалов дела, фактически в период с 27.07.2015 по 16.08.2018 истец пользовался предоставленным ответчиком в аренду земельным участком площадью 500 кв.м, то есть меньше, чем указано в договоре аренды от 17.11.2009 № 555 и вносил арендную плату за земельный участок площадью 900 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним встречное исполнение обязательства по предоставлению земельного участка в аренду с учетом его фактической площади 500 кв.м было меньше чем исполнение обязательства истца по внесению арендной платы за земельный участок площадью 900 кв.м., фактически истец был лишен возможности пользоваться предоставленным ответчиком в аренду земельным участком в размере той площади, которая указана в договоре аренды от 17.11.2009 № 555.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения, произведенного истцом за периоды, по которым истцом не пропущен срок исковой давности - 2016 – 2017 годы, 1, 2 квартал 2018 года и период с 01.07.2018 по 16.08.2018 исходя из фактической площади земельного участка – 500 кв.м, суд находит его обоснованным.

Довод ответчика о том, что при заключении договора либо дополнительного соглашения при изменении существенных условий договора аренды земельного участка Комитет руководствуется административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, на котором распложены здание, сооружение», утвержденным постановлением администрации МО Томаринского городского округа от 27.02.2018 № 49, из которого следует, что инициатором в предоставлении данной услуги является заявитель, а не Комитет, в связи с чем, по итогам кадастровых работ и уменьшении площади земельного участка, истцу необходимо было по собственной инициативе обратиться с заявлением в Комитет, судом отклоняется, поскольку несмотря на установленную в договоре площадь земельного участка 900 кв.м, как указано выше, истец фактически был лишен возможности пользоваться данной площадью, поскольку размер земельного участка составлял 500 кв.м.

Кроме того, данное постановление датировано более поздней датой – 27.02.2018, чем проведение кадастровых работ – 27.07.2015.

Довод ответчика об отсутствии умысла, направленного на неосновательное обогащение судом отклоняется по вышеприведенным основаниям, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 645 рублей 53 копейки.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 11 копеек на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 40 645 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 1 719 рублей 11 копеек судебных расходов по оплату государственной пошлины, а всего – 42 364 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО3