АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22940/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231134600392), третьих лиц – публичного акционерного общества «Россети Кубань», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023по делу № А32-22940/2022, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» (после смены наименования – АО «Электросети Кубани»,  далее – общество) об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД; взыскать 5 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» и ФИО3

Решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать предпринимателю переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД. В пользу истца присуждено взыскание судебной неустойки с ответчика в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения семи дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Суды исходили из того, что заявитель обоснованно обратился за переоформлением технической документации в сетевую организацию, которая осуществляла технологическое присоединение прежнего собственника.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, обществом утрачено право пользования электрооборудованием и на момент обращения предпринимателя с заявлением от 25.12.2019 о переоформлении документов ответчик не владел электросетевым имуществом. Поскольку право пользования электросетевым оборудованием утрачено, что исключает возможность определять правовую судьбу указанного имущества, то обязательства в отношении технологического присоединения объекта заявителя прекращены в силу закона. Согласно разъяснениям ФАС России, содержащимся в письме от 19.07.2018 № ВК/55949/18, в случае утраты сетевой организацией права собственности либо иного предусмотренного законом основания на электросетевое имущество, включая невозможность соблюдения идентичности условий технологического присоединения, указанных в ранее выданных документах о технологическом присоединении, у сетевой организации отсутствует обязанность по переоформлению данных документов. Между ПАО «Россети Кубань» и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2017 № 3НС-ОД/407/30-225, в котором точка поставки электроэнергии от ячеек КЗ-18, КЗ-10 ПС 110/6 кВ «Кислородный завод» отсутствует. Следовательно, общество не владеет указанной выше кабельной линией и не использует ее в целях передачи электрической энергии. В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 17.05.2013 № 24-23, подписанным между ПАО «Кубаньэнерго» и обществом и актом разграничения границ балансовой принадлежности от 25.02.2016 № 106, подписанным между обществом и ГУПКК «Кубаньводкомплекс» объект электросетевого хозяйства ТП-1358п технологически присоединен к ячейки «КЗ18» ПС 110/6 кВ «Кислородный завод», которая принадлежит ПАО «Россети Кубань» (до переименования –ПАО «Кубаньэнерго»).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» опровергает доводы общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 45 минут. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и ООО «АспектА» заключили договор от 05.06.2015 № 4-38-15-531 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2017 новыми собственниками указанного земельного участка и энергопринимающих устройств, расположенных на нем, стали предприниматель и ФИО3 

В связи со сменой собственника 25.12.2019 предприниматель обратился с заявкой на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Общество письмом от 10.01.2020 № 3829НС-08/59 отказало в рассмотрении заявки на переоформление документов, в связи с тем, что ответчик на момент обращения предпринимателя с заявкой утратил право на электрооборудование, через которое осуществлялось питание энергопринимающих устройств.

Считая действия сетевой компании незаконными, предприниматель обратился в управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой административным органом вынесены постановление об административном правонарушении и представление, в соответствии с которым сетевая компания обязана осуществить переоформление документов о технологическом присоединении. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу № А32-49111/2020 отказано в признании постановления и представления незаконными.

Как указывает предприниматель, до настоящего момента документы о технологическом присоединении в соответствии с поданной истцом заявкой от 25.12.2019 № 10557 не переоформлены. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для понуждения общества к переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Суды исходили из того, что разделом  VIII Правил № 861 установлен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе предусмотрено право законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств обратиться в сетевую организацию с целью  переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца таких энергопринимающих устройств (подпункт «в» пункта 59 Правил № 861). При этом Правила не предусматривают возможность отказа в переоформлении документов. 

Кроме того, судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А32-49111/2020 преюдициально установлен факт того, что технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

...> осуществлено 25.02.2016 обществом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798. При рассмотрении названного дела судами отмечено, что отсутствуют сведения о переходе обязательств общества в отношении технологического присоединения объекта предпринимателя к иной сетевой компании, общество не утратило право собственности на электросетевое имущество.

Учитывая правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из преюдициального характера судебных актов по названному делу и учитывали, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного отказа предпринимателю в переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения.

Между тем суд округа не может согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

Положения раздела VIII Правил № 861 о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении направлены не только на возможность подтверждения новым собственником энергопринимающих устройств, ранее присоединенных к электрическим сетям, легальности и факта такого технологического присоединения, но и на внесение правовой определенности во взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, и организаций технологической инфраструктуры на розничных рынках электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В целях обеспечения энергоснабжения потребителей названные субъекты осуществляют взаимодействие в нормативно определенном порядке.

Так, например, согласно пункту 2 приведенной статьи договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

При выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 4 статьи 39 Закона об электроэнергетике).

Пункт 30 Основных положений № 442 закрепляет, что в рамках договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 38 Закона об электроэнергетике закреплены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, которыми в числе прочего предусмотрена обязанность  территориальных сетевых организаций отвечать перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Также сетевая организация обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима потребления в отношении потребителей электрической энергии в установленных случаях, участвует в выявлении фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, взаимодействует с субъектами розничного рынка в связи с необходимостью компенсации потерь в электрических сетях, организацией учета электрической энергии на розничном рынке, осуществлением информационного взаимодействия и пр.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии,и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Разделом IX Основных положений № 442 определен порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках (сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочего документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Такие документы являются неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и определяют существенные условия поставки в части точки поставки, схемы энергоснабжения и пр.

Таким образом, существующее регулирование в сфере электроэнергетики исходит из юридической значимости для осуществления энергоснабжения потребителя сведений о том, к сетям какой электросетевой организации присоединены энергопринимающие устройства потребителя, в целях обеспечения возможности взаимодействия соответствующих субъектов розничного рынка электроэнергии.

Изменение владельца таких сетей влечет изменение субъектного состава правоотношений, опосредующих процесс энергоснабжения по соответствующей точке поставки электроэнергии.

Результатом предусмотренной разделом VIII Правил № 861 процедуры переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств является выдача заявителю соответствующих документов о технологическом присоединении с указанием в них такого собственника вместо лица, участвовавшего первоначально в процедуре технологического присоединения. При этом такие документы оформляются актуальной датой и являются в числе прочего основаниями к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с новым собственником энергопринимающих устройств и приложениями к данному договору, определяя круг субъектов и порядок взаимодействия таковых.

Иными словами, указанная в переоформленных документах электросетевая организация выполняет по отношению к потребителю и поставщику энергии вышеназванные обязанности, прежде всего по передаче электрической энергии, являясь субъектом соответствующих правоотношений.

По этой причине организация, утратившая владение соответствующими сетями, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства заявителя, либо статус электросетевой организации, не вправе подписывать переоформленные документы о технологическом присоединении, поскольку более субъектом соответствующих правоотношений не является, возложенные на сетевую организацию законом обязанности в связи с наличием на ее сетях точки присоединения потребителя не несет.

При этом положения подпункта «г» пункта 59 Правил № 861, в силу которых новый собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов в случае наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением, не исключают возможность переоформления документов о технологическом присоединении и в случае, когда на момент обращения заявителя произошла смена сетевой компании, к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства заявителя.

Напротив, иное толкование, приводило бы к тому, что в ситуации, например, ликвидации сетевой организации, первоначально присоединившей объект потребителя к своим сетям, потребитель не имел бы возможности переоформить документы о технологическом присоединении.

При рассмотрении спора судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства утраты законного титула владения электрическими сетями в точке присоединения заявителя в ноябре 2012 года (общество представляло доказательства владения соответствующим участком сетей на праве арендыс 2000 по 2012 годы, возвращения имущества арендодателю, то есть до момента приобретения предпринимателем земельного участка и ранее присоединенных к сетям энергопринимающих устройств), не установлены обстоятельства исключения / неисключения соответствующей точки из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между обществом и гарантирующим поставщиком, не определена  электросетевая организация, к сетям которой надлежит считать присоединенными соответствующие энергопринимающие устройства в настоящее время и которая является субъектом правоотношений, возникающих в процессе энергоснабжения объекта предпринимателя.

Судами не приведены обстоятельства, исключающие возможность обращения предпринимателя к такой сетевой компании, не раскрыт иной доступный предпринимателю порядок актуализации документов о технологическом присоединении в части достоверного указания субъектного состава правоотношений, опосредующих процесс энергоснабжения.

Судами отклонен довод о неисполнимости решения и общество понуждено к подписанию документов с недостоверным содержанием относительно принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание и состояние.

Вопреки ссылкам судов на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к судебным актампо делу № А32-49111/2020 правовые выводы судов по названному делу о наличии либо отсутствии обязанности общества выдать предпринимателю документы о технологическом присоединении, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не образуют преюдиции, в связи с чем не могли исключать необходимость установления в рамках настоящего спора всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, с необходимой для разрешения спора полнотой установить фактические обстоятельства дела, включая вышеуказанные, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательств и доводы сторон принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-22940/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

                                                                                                                    Л.А. Трифонова