Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1822/2017

22 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от  30.12.2016;

от Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-гаванские теплосети», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от  14.02.2017

по делу № А73-15171/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-гаванские теплосети»

о  взыскании 93 355 977,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, администрация) с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее – ответчик, МООО «СГТС») о взыскании задолженности по договору поручения  от 01.10.2014 № 7 в сумме 93 355 977,98 руб. 

Решением от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. Указывает, что ответчик не отрицал получение топлива от поставщика – ООО «Флагман», но указывал, что у МООО «СГТС» не имеется задолженности  перед Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края за полученное  предприятием топливо, и топливо, поставленное обществом «Флагман», ответчик оплатил за счет субсидии, субвенции, топливной составляющей; истец считает, что  на дату рассмотрения судом настоящего дела согласно акту сверки  по состоянию на 01.01.2017 задолженность перед ООО «Флагман» не уменьшилась по отношению к задолженности по состоянию на 01.09.2016; по мнению истца, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного топлива для нужд Советско-Гаванского района и  администрацией понесены расходы на погашение этой задолженности, ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2016 по делу № А73-9813/2016.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От лица, не участвующего в деле - Акционерного общества «Теплоэнергосервис» - поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайствами: о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, мотивировано тем, что АО «Теплоэнергосервис» является взыскателем ответчика по судебным актам, находящимся на исполнении в службе судебных приставов; истребовании доказательств и об оставлении решения без изменения.

На основании статей 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные отзыв и ходатайства вместе с приложенными к ним документами возвращены представителю Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в судебном заседании, поскольку апелляционная жалоба названным лицом на решение суда в рамках настоящего дела не подана, решение, принятое в рамках настоящего дела, не затрагивает права и законные интересы Акционерного общества «Теплоэнергосервис», выводы о них в нем отсутствуют. 

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, определенным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, и для привлечения Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МООО «СГТС».

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что распоряжениями губернатора Хабаровского края от 12.09.2013 № 461- р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году», от 19.12.2014 № 664-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2015 году», от 12.12.2015 № 640-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2016 году» утверждены Типовые схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014, 2015, 2016 годах. 

Во исполнение указанных распоряжений 01.10.2014 между МООО «СГТС» (доверитель) и администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (поверенный) заключен договор поручения № 7.

 Пунктом 1.1 названного договора установлено, что доверитель поручает, а поверенный организует централизованную поставку топочного мазута и угля до станции назначения (Советская Гавань - город ДВЖД) для организации доверителем в 2014 году теплоснабжения населения и социальных объектов в границах городского поселения «Город Советская Гавань» Советско- Гаванского муниципального района и организаций, финансируемых за счет средств бюджета Советско-Гаванского муниципального района. 

Согласно пункту 2.1.1 договора доверитель обязан в течение 5 дней с момента заключения данного договора выдать поверенному доверенность с правом передоверия ООО «Межрайтопливо» (далее – Оператор) на организацию поставки топлива и осуществление оплаты за поставленное топливо. 

Подпунктами «б» и «в» пункта 2.1.2 на доверителя возложена обязанность принятия поставленного топлива на станции назначения согласно акту (лицами, уполномоченными на то руководителем доверителя); получить от поверенного счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), выставленные оператором (поставщиками) на поставленное топливо и оказанные услуги, подписать товарные накладные (ТОРГ-12) и отправить один оригинал подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) в адрес оператора, и заверенную доверителем копию подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) - в адрес поверенного. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что доверитель обязан в течение одного месяца после поступления топлива произвести оплату за железнодорожный тариф, услуги по перевозке оператора, выставляемые оператором, а также возместить издержки, понесенные поверенным при исполнении поручения. 

Согласно пункту 2.2.2 договора поверенный вправе произвести самостоятельно и по своему усмотрению оплату полученного доверителем топлива и оплату всех расходов, связанных с выполнением данного поручения, а также имеющихся долговых обязательств доверителя перед поверенным. 

Оплата полученного доверителем топлива вправе производиться поверенным путем перечисления оператору (ООО «Межрайтопливо») денежных, средств, предусмотренных в районном бюджете на 2014 год из следующих источников: 

- субвенций на возмещение убытков организациям от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению; - субсидий на возмещение организациям затрат, связанных с производством тепловой энергии; 

- дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов); 

- субсидий местным бюджетам на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований по реализации ими отдельных расходных обязательств; 

- иных межбюджетных трансфертов; 

- бюджетных кредитов; 

- иных денежных средств. 

Дополнительным соглашением от 28.05.2015  к договору поручения от 01.10.2014 № 7 продлен срок действия указанного договора до 31.12.2015, раздел 5 договора дополнен пунктом 5.4, согласно которому если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть настоящий договор за 10 календарных дней до истечения его срока, то его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. 

Истец указывает, что во исполнение пункта 2.1.1 договора поручения Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края заключила с МООО «Межрайтопливо» договор поручения № 07-2014-ЮГ(соц). 

МООО «Межрайтопливо» для обеспечения топливом Советско- гаванский район заключило с ООО «Флагман» рамочный договор поставки нефтепродуктов от 24.12.2014 № ФН-2014-ЮГ(соц). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу №А73-9813/2016 с Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «Флагман» взыскан долг по договору поставки нефтепродуктов от 24.12.2014 №ФН-2014-ЮГ(соц) в сумме                        103 557 878,84 руб. 

14.09.2016 ООО «Флагман» предъявило исполнительный лист по делу              № А73-9813/2016 в Администрацию Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края для исполнения. 

Платежным поручением от 15.09.2016 № 816 Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края оплатила ООО «Флагман» задолженность по исполнительному листу в сумме 93 355 977,98 руб.  

По мнению истца, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой МООО «СГТС» в установленный срок поставленного топлива для нужд Советско-Гаванского района, в связи с чем администрация обратилась к ответчику с претензией № 1-22/358-1, в которой потребовала перечислить долг в сумме  93 355 977,98 руб. 

Поскольку требование истца не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поручения, применил нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки. 

Дав оценку по правилам статьи  71 АПК РФ представленным истцом в материалы дела доказательствам, договору поручения от 01.10.2014 № 7 с приложением № 1, дополнительному соглашению от 28.05.2015, решению арбитражного суда от     11.08.2016 № А73-9813/2016, исполнительному листу серии ФС № 006577971, платежному поручению от 15.09.2016 № 816, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что задолженность в сумме 93 355 977,98 руб., которая взыскана с истца решением суда, образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставленного топлива для нужд Советско-Гаванского района в рамках договора поручения от 01.10.2014 № 7. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил отчеты о распределении топлива, товарные накладные на получение ответчиком топлива от ООО «Флагман», акты сверок, расчет задолженности и другие доказательства, подтверждающие, что спорная задолженность образовалась в рамках договора поручения от 01.10.2014 № 7. 

Ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства из договора поручения от 01.20.2014 № 7, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, какие-либо дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам,  проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.02.2017 по делу         № А73-15171/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко