АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                                      Дело № А63-15577/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Благодарный

о  взыскании 799 581,24 руб. ущерба

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО СК «Согласие» ИНН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, г. Благодарный, ФИО3,  г. Ставрополь

и по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 400 000 руб. ущерба от повреждения транспортного средства в порядке суброгации и процентов в случае неисполнения решения суда,

при участии представителей сторон:

от ООО «Ставагроресурс» -  ФИО4 по доверенности от 24.03.2022,

от ФИО1  - ФИО5 по доверенности от 17.10.2022,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2,  г. Благодарный,  ФИО3, г. Ставрополь.

Делу присвоен № А63-18852/2022.

В обоснование исковых требований истец ссылался на повреждение по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2022 автомобиля Skoda Rapid 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:

<

***>. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Skoda Rapid 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:

<

***> на момент ДТП являлось ООО «Альфамобиль» ИМН7702390587. Страхователем транспортного средства является ФИО1, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

По договору аренды транспортного средства от 07.06.2022 право владения и пользования автомобиля Skoda Rapid 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:

<

***> передано  гр. ФИО3, который в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО1 не состоит, который управлял транспортным средством при совершении ДТП и должен нести ответственность за ущерб, причиненный потерпевшим.

Кроме того, в дополнение к отзыву на иск ответчик представил договор                      № ГМТ/ЮФ/Р-193.11.2020 от 13.11.2020, заключенный между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик), в соответствии с которым  исполнитель представил заказчику во временное пользование поверхности транспортного средства для размещения рекламы. Таким образом, на спорном транспортном средстве был размещен не логотип «Такси», как указывает истец, а реклама ООО «Газпром газомоторное топливо».

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-15577/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс»,  г. Ставрополь – собственника поврежденного в результате ДТП 01.07.2022 автомобиля Мерседес-Бенц Е класса, государственный регистрационный знак 

<

***>  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный о  взыскании            799 581,24 руб. ущерба от ДТП (превышающего суммы страховой выплаты, полученной от страховщика - ООО СК «Согласие»). К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», г. Москва ФИО2, г. Благодарный, ФИО3,  г. Ставрополь.

В деле № А63-15577/2022 ответчик ФИО1 также ссылается на отсутствие своей вины, поскольку виновным в ДТП является ФИО3

ФИО2 пояснила, что 01.04.2022 между ней и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, предметом договора являлся автомобиль Skoda Rapid 2020 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***>, актом приема-передачи был принят технически исправный автомобиль без внешних повреждений. По договору аренды автомобиля от 07.06.2022 Skoda Rapid 2020 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN)

<

***> право владения и пользования было передано ФИО3, по акту приема-передачи передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Страховой полис ОСАГО ФИО3 не передавался. В результате административного нарушения ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Мерседес, принадлежащим ООО «Ставагроресурс», в результате чего т/с получили технические повреждения. Вина ФИО3 установлена постановлением 18810026192001605762 по делу об административном правонарушении от 19.07.2022.

Определением от 15.06.2023 суд объединил дело № А63-18852/2022 в одно производство с делом № А63-15577/2022 для его совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А63-15577/2022.

Определением суда от 09.03.2023 по делу № А63-15577/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО6. Производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в материалы дела ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» представило заключение эксперта № 0153 от 05.05.2023, определением от 15.05.2023 суд возобновил производство по делу.

ООО «Ставагроресурс» в судебном заседании 27.06.2023 заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, указав, что судом при назначении экспертизы по делу был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Е класса, г/н 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП-01.07.2022. Однако общество считает, что в рамках настоящего спора необходимо определить размер действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в  субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Определением от 27.06.2023 суд назначил проведение дополнительной экспертизы по делу, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит»  рассмотрение дела отложено на 01.08.2023.

К судебному заседанию 01.08.2023 ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит»  представило заключение эксперта № 0495 от 26.07.2023.

ООО «Ставагроресурс» в судебном заседании в устном порядке уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО1 477 600 руб.  в возмещение ущерба.

В судебном заседании 26.09.2023 ООО «Ставресурс» в письменном виде представило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с предпринимателя ФИО1 477 757,54 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает указанные уточнения к рассмотрению.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении по спору повторной экспертизы со ссылкой на то, что судебный эксперт не обладал квалификацией оценщика в сфере движимого имущества, а также допустил ошибки в определении стоимости запасных частей.

Ответчик ИП ФИО1, а также третье лицо ФИО2 просят в удовлетворении исковых требований отказать, считая ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами п. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что все участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ООО «СК Согласие» по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд отклоняет ходатайство ООО «Ставагроресурс» о назначении повторной экспертизы и удовлетворяет исковые требования ООО СК «Согласие» и уточненные требования ООО «Ставагроресурс» по следующим основаниям.

01.07.2022 в г. Ставрополе на пересечении улицы Дзержинского с улицей Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц Е класса, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Ставагроресурс», и автомобилем   Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К431АС126, принадлежащем ФИО1,  под управлением ФИО3 

Согласно постановлению  26 ТМ № 040229 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 причиной дорожно-транспортного происшествия  послужило нарушение ФИО3 требований  пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К431АС126 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие»  по договору ОСАГО № ХХХ 01897227271.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц Е класса, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Ставагроресурс», были причинены механические повреждения.

ООО «Ставагроресурс» обратилось к страховщику ООО СК «Согласие», который признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Страховщиком определен размер ущерба от ДТП в соответствии с экспертным заключением № 150659/22 от 25.07.2022 в сумме расчетной стоимости восстановительного ремонта в 800 700 руб. без учета износа и 731 000 руб. с учетом износа   и  произведена выплата  потерпевшему  страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита выпота по ОСАГО).

ООО Ставагроресурс» обратилось для определения размера ущерба к оценщику ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого № 130/22 от 11.08.2022  стоимость устранения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е класса, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловленных ДТП без учета износа  могла бы составлять 1 199 581,24 руб., с учетом износа – 1 093 531,03 руб.

ООО «Ставагроресурс», считая, что сумма ущерба в размере 799 581,24 руб.            (1 199 581,24 руб. – 400 000 руб.) подлежит возмещению за счет лица, виновного в ДТП – ИП ФИО1, что явилось основанием для обращения потерпевшего в арбитражный суд.

ООО СК «Согласие» также обратился к ИП ФИО1 с требованием о  взыскании с виновника размера произведенной выплаты в порядке регресса, поскольку в  ходе   проверки   информации,   предоставленной   страхователем при   заключении договора   обязательного   страхования   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных средств, было выявлено предоставление недостоверных сведений относительно  транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К431АС126,  а именно указана цель использования транспортного средства «личная», в то время как транспортное средство использовалось для в качестве такси, что страховщик подтверждает  выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаже легковым такси, размещенного  на официальном сайте  Министерства транспорта.

В ходе рассмотрения спора были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (экспертные заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО10  № 0153 от 05.05.2021 и № 0496 от  26.07.2023), в результате которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е класса, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 765 700 руб., а действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Ставропольском крае, - 787 666 руб.

           В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления т 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, требования, заявленные ООО «Ставагроресурс» к ФИО1 как собственнику транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К431АС126, о возмещении ущерба в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой, выплаченной страховщиком в размере  400 000 руб., что согласно экспертному заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО10   № 0496 от  26.07.2023 и уточненных исковых требований ООО «Ставагроресурс» составляет 477 757,54 руб.,  подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет заявленное ООО «Ставагроресурс» ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО10   № 0496 от  26.07.2023 и признал его надлежащим доказательством по спору, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 Мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, иных нормативных рекомендательных материалов. Эксперт обладал надлежащей компетенцией по проведению экспертного исследования, что подтверждено представленными сертификатами и свидетельствами. Отводы эксперту в порядке, установленном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Ссылка истца на неправильное определение стоимости запасных частей противоречит материалам экспертного заключения и не подтверждена документально.

Сумма 477 757,54 руб. взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к этим правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что лицом, причинившим вред, является водитель ФИО7, который должен нести ответственность за причиненный ущерб, не может быть признан судом обоснованным.

ИП ФИО1 в подтверждение своих доводов договор аренды автомобиля от 01.04.2022, по которому  ФИО1 – арендодатель предоставляет в аренду ФИО2 – арендатору транспортное средство Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер К431АС126. Назначение – передача автомобиля в субаренду третьим лицам. Срок аренды с 01.04.2022 по 01.10.2022, арендная плата – 800 руб. в неделю. 01.04.2022 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

07.06.2022 между ФИО2 – арендодателем и ФИО3 – арендатором подписан договор аренды автомобиля Skoda Rapid, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер К431АС126. Назначение: перевозка граждан и багажа в личных или бытовых целях.  Срок аренды – 30 календарных дней с момента подписания договора, арендная плата – 1 000 руб. в неделю.

07.06.2022 между ФИО2 – арендодателем и ФИО3 – арендатором подписан акт приема-передачи транспортного средства в пользование.

В подтверждение реальности арендных отношений в материалы дела представлена справка по операции Сбербанка, в соответствии с которой 30.06.2022  на банковскую карту, держателем которой является Роман ФИО11 произведено зачисление  суммы 2 300 руб. от Андрея Петровича Б.

Также представлен договор № ГМТ/ЮФ/Д-270.12.2021 от 03.12.2021 на поставку топлива на условиях предоплаты, заключенный между ООО «Газпром газомоторное топливо» - поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – покупателем,  платежное поручение № 100 от 25.08.2022 об оплате индивидуальным предпринимателем ФИО1  200 000 руб. на расчетный счет ООО «Газпром газомоторное топливо» за компримированный природный газ по договору № ГМТ/ЮФ/Д-270.12.2021 от 03.12.2021и письмо индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 от 25.08.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. в адрес ООО «Газпром газомоторное топливо» в счет будущих взаиморасчетов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные документы,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи спорного автомобиля в аренду по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статья 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, аренда транспортного средства имеет место, когда автомобиль фактически выбывает из пользования арендодателя и используется арендатором с возмещением арендодателю арендной платы.

Такие доказательства суду не представлены.

Так, автомобиль эксплуатировался ФИО3 с использованием страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0189727271, по которому страхователем гражданской ответственности  выступает ФИО1. Как следует из  материалов административного производству, указанный полис был на руках у ФИО3 на момент совершения ДТП. Доказательства реальности выполнения обязательств по договору аренды и уплаты арендной платы не представлены. В отношении арендатора ФИО2 доказательства перечисления арендной платы отсутствуют, хотя договор аренды заключен 01.04.2022. Справка по операциям Сбербанка от 30.06.2022 свидетельствует о поступлении ФИО1 денежных средств от  Андрея Петровича Б., назначение платежа, доказательства, что указанная сумма поступила в счет оплаты арендной платы, отсутствуют. В то же время, в соответствии с условиями представленных договоров арендатор ФИО2 должна была уплачивать арендную плату арендодателю ФИО1, а арендатор ФИО3 – арендодателю ФИО2

Представленные документы о взаимоотношениях между ФИО2 и ООО «Газпром газомоторное топливо» по договору поставки № ГМТ/ЮФ/Д-270.12.2021 от 03.12.2021 к рассматриваемому спору отношения не имеют, доказательства перечисления ФИО1 за ФИО2 денежных средств поставщику топлива не могут свидетельствовать о погашении ФИО2 долга по договору аренды перед ФИО1

Кроме того, как следует из условий договора поставки топлива № ГМТ/ЮФ/Д-270.12.2021 от 03.12.2021, отпуск топлива осуществляется покупателю по топливным картам  на торговых точках (автомобильной газонаполнительной компрессорной станции или многотопливной автомобильной заправочной станции или передвижном автомобильном газовом заправщике), то есть путем заправки автомобилей по топливным картам.

Более того, согласно представленному ответчиком договору № ГМТ/ЮФ/Р-193.11.2020 от 13.11.2020 аренды поверхности транспортных средств для размещения рекламы, заключенного предпринимателем ФИО1 с ООО «Газпром газомоторное топливо»,  ФИО1 – исполнитель  обязался предоставить ООО «Газпром газомоторное топливо» - заказчику  во временное пользование поверхности транспортных средств, оборудованных газобалонным оборудованием, для размещения рекламы, причем согласно приложению № 1  к договору  в перечне транспортных средств указаны 22 единицы, в том числе и автомобиль Skoda Rapid,  государственный регистрационный номер К431АС126 (порядковый номер 11 в перечне).

В материалах дела также имеются доказательства получения предпринимателем ФИО1 14.03.2022 разрешения на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багаже  легковым такси на автомобиле Skoda Rapid,  государственный регистрационный номер К431АС126 до 14.03.2027, что следует из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багаже  легковым такси, размещенного  на официальном сайте  Министерства транспорта.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о том, что спорный автомобиль в аренду не передавался, а эксплуатировался предпринимателем ФИО1 с использованием ФИО3 в качестве водителя.

Представленные договоры аренды, по мнению суда, носят притворный характер, прикрывают иные взаимоотношения между ИП ФИО1 и Б.А.ПБ., в связи с чем ничтожны на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, недействительны с момента их совершения п. 1 статьи 167 ГК РФ). 

На основании изложенного, с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ставагроресурс» взыскивается сумма 477 757,54 руб. в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступает обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  денежными средствами от суммы долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования ООО СК «Согласие» также признаются судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указывает истец,  при заключении договора ОСАГО страхователь указал цель использования транспортного средства – личная, но страховщиком установлено наличие 

разрешения на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багаже  легковым такси на автомобиле Skoda Rapid,  государственный регистрационный номер К431АС126 до 14.03.2027, что следует из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багаже  легковым такси, размещенного  на официальном сайте  Министерства транспорта.

По мнению истца, предоставление страховщику недостоверных данных привело к увеличению страхового риска, а также к необоснованному уменьшению страховой премии.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, с учетом ранее установленных обстоятельств, что истец представил надлежащие доказательства, позволяющие установить, что в данном случае имеют место основания, позволяющие страховщику на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Как следует из страхового полиса № ХХХ 0189727171 договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Rapid,  государственный регистрационный номер К431АС126. Цель использования транспортного средства  Skoda Rapid,  государственный регистрационный номер К431АС126  указана как «личная».

В то же время, согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багаже  легковым такси, размещенного  на официальном сайте  Министерства транспорта, ФИО1 14.03.2022 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багаже  легковым такси на автомобиле Skoda Rapid,  государственный регистрационный номер К431АС126 до 14.03.2027.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об использовании предпринимателем ФИО1 автомобиля Skoda Rapid,  государственный регистрационный номер К431АС126 с нарушением целей, указанных в полисе ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что в договоре страхования ОСАГО представлены страховщику недостоверные данные о цели использования транспортного средства для сокращения расходов на страховые выплаты.

При заключении договора страхования размер  страховой премии был определен в сумме 8 931,81. исходя из указанной в договоре цели использования транспортного средства и  базовой ставки 3 493 руб.

 В соответствии с действующим в период заключения договора ОСАГО Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств физических лиц категории «D», используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, составляет  от 3 382 руб. до 9 139 руб.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. «к» статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 постановления № 31 ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ничтожность  договоров аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3,  суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии предпринимателя ФИО1 как владельца транспортного средства, эксплуатирующего автомобиль в качестве такси, что является основанием для отнесения на него суммы выплаченной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», г. Ставрополь о назначении повторной экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», г. Ставрополь удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Благодарный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставагроресурс», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 477  757,54 руб. ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 12 555 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО «Ставагроресурс» выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 6 437 руб., уплаченной по платежному поручению № 162 от 14.09.2022.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Благодарный в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. ущерба, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и проценты за пользование  денежными средствами от суммы долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Благодарный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, г. Краснодар 10 000 руб. стоимости судебной экспертизы. 

Исполнительные листы и справку выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края  перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие  на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 18 от 09.03.2023 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, г. Краснодар.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина