АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7658/2021 

 

Дата принятия решения –  14 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РефТермоТранс", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Хим Транс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 181938,12 руб. ущерба, 14191,17 руб. штраф за период с 25.02.2021 по 22.03.2021 с последующим начислением по день исполнения решения суда из ставки 0,3% в день,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Адмирал", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием: 

от истца – не явился, извещен;  

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Юнилевер Русь" – не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Агроторг" – не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Логистическая группа "Адмирал" – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РефТермоТранс", г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Хим Транс", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 181938,12 руб. ущерба, 14191,17 руб. штраф за период с 25.02.2021 по 22.03.2021 с последующим начислением по день исполнения решения суда из ставки 0,3% в день.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Одновременно указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>) (поставщик) - ООО "Агроторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>) (грузополучатель) - ООО "Логистическая группа "Адмирал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А) (грузоотправитель).

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица, в предварительное судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения по сумме ущерба.

От третьего лица ООО "Юнилевер Русь" поступили письменные пояснения по сумме ущерба, дополнительные доказательства.

Определением суда от 07.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон и третьих лиц возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, с согласия истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор автомобильной перевозки грузов № 100720 (далее -  договор), по которому перевозчик принял на себя обязательства выполнить автомобильные перевозку грузов по территории Российской Федерации по поручению клиента на условиях договора (л.д.17-18).

Во исполнение указанного договора 10.07.2020 стороны подписали заявку №1761, согласно которой перевозчик обязался доставить груз - продукты питания -8т (паллеты 120*80 см, пломба) по маршруту: Московская область - г. Зеленодольск, грузополучатель ООО «Агроторг» (третье лицо по делу) в срок до 12.07.2020, водитель - ФИО1 (л.д.14).

Согласно транспортной накладной от 10.07.2020 (л.д.19) на основании доверенности б/н 10.07.2020 (л.д.22) ответчик принял от грузоотправителя, ООО "Юнилевер Русь" (третье лицо по делу), груз, продукты питания в количестве 2767 коробов общей массой  7787644 кг / тара: 65401392 паллета 1200х800 – 35 штук.

В качестве сопроводительных документов значатся накладные торг12/УПД/Упаковочные листы 2953045098, 2953045100, 293055840, представленных в материалы дела (л.д.9-12).

Истцом представлена доверенность б/н 10.07.2020 (л.д.22), выданная им на ФИО1 на получение от ООО "Юнилевер Русь" (третье лицо по делу) груза продукты питания в количестве 2767 коробов.

При приемке груза грузополучателем - ООО «Агроторг» (третье лицо по делу), была выявлена недостача груза в количестве 364 коробов на общую сумму 181938, 12 руб. без НДС, о чем составлены следующие акты: Акт приема-передачи товара на складе Покупателя № 278382 от 12.07.2020 (л.д.12), Акт приема-передачи товара на складе Покупателя № 278379 от 12.07.2020 (л.д.13 и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 11.07.2020 (л.д.15) в присутствии водителя перевозчика ФИО1 и удостоверены его подписью.

14.07.2020 в адрес ООО «РефТермоТранс» поступила претензия ООО "Юнилевер Русь" № 87/2020 от 14.07.2020  с приложениями с требованием возместить понесенные убытки в сумме 181938,12 руб.

Истец требования претензии ООО "Юнилевер Русь"№ 87/2020 от 14.07.2020 удовлетворил, что подтверждается платежным поручением №122 от 21.01.2021 (л.д.21).

Претензией исх. от 01.02.2021 №5 истец потребовал от ответчика сумму недостачи товара в размере 181938,12 руб., конверт вернулся истцу за истечением срока хранения.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку перечисления указанных сумм (стоимости утраченного или поврежденного груза), клиент вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 0,3 % от стоимости платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 181938,12 руб. ущерба, 14191,17 руб. штраф за период с 25.02.2021 по 22.03.2021 с последующим начислением по день исполнения решения суда из ставки 0,3% в день.

Третье лицо ООО "Юнилевер Русь" (ООО «Инмарко» - реорганизовано в форме присоединения к ООО "Юнилевер Русь") представило отзыв на иск, договор поставки №01-6/11530-АТ от 01.10.2020, заключенный им как поставщиком с ООО «Агроторг» (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, дополнительные доказательства, касаемые спорной перевозки, пояснения по расчету ущерба.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Как следует из материалов дела, определения о принятии иска к производству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 420104, Республика Татарстан, г. Казань, ул. братьев Касимовых, дом 36 квартира 15, однако, почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

Корреспонденция, направляемая истцом ответчику, также возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ТК Хим Транс" корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается получение груза водителем ответчика                 ФИО1 без замечаний к количеству груза, акт приема-передачи товара на складе покупателя № 278379 от 12.07.2020 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 11.07.2020 г. в присутствии водителя перевозчика ФИО1 и удостоверены его подписью, замечаний водителя не содержат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В соответствии с п.1. ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостачи груза до его принятия к перевозке, а также ненадлежащего исполнения грузоотправителем договорных обязательств в части передачи груза истцом, грузоотправителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке либо доказательств передачи груза уполномоченному лицу.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика ущерба подлежит  удовлетворению в размере 181938,12 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 14191,17 руб. штрафа а за просрочку перечисления стоимости утраченного или поврежденного груза, в соответствии с п.5.3 договора за период с 25.02.2021 по 22.03.2021 с последующим начислением по день исполнения решения суда из ставки 0,3% в день.

В соответствии с п.5.3 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшении его качества, а также потерю его товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза клиенту в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза. Ущерб возмещается исходя из полной стоимости утраченного (поврежденного_ груза, исходя из цен, указанных в товаросопроводительных документах в течение 10 банковских дней с момента предъявления перевозчику претензии. За просрочку перечисления указанных сумм, клиент вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 0,3% от стоимости платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2. ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление               N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, судом учитывается, что требование о взыскании 181938,12 руб. убытков было удовлетворено судом, несение истцом убытков на сумму в большем размере истцом не доказано. Применительно к настоящему спору, заявленный истцом штраф в размере 14191.17 руб. покрывает в данной части убытки истца.

Соответственно, в данном случае неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер и, так же как и убытки, является видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, начисление указанного вида неустойки является недопустимым и свидетельствует о двойной ответственности, что законодательно запрещено.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление штрафа на сумму убытков, соответственно пункт 5.3 договора   в части начисления штрафа на сумму убытков  явлеьчя ничтожным.

Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма штрафа начислена  истцом  на сумму убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа  отсутствуют. Исковые требования в названной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (92,77%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Хим Транс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РефТермоТранс", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 181938 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек ущерба, 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина