АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-578/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2015, ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2025, ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2023 (онлайн);          

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2023, ФИО7, представитель по доверенности от 12.08.2024;             

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: не явились (извещено),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 12.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу №А24-5288/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3 399 747 542, 62 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу № А24-2128/2023 в отдельное производство выделены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», общество), предъявленные к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) о взыскании 3 445 488 541,90 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований), выделенному делу присвоен № А24-5288/2023. 

Судом принято поступившее от конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» ходатайство об уменьшении исковых требований, которым общество просило взыскать с банка 3 399 747 542, 62 руб. убытков, в том числе: 2 976 217 750 руб. упущенной выгоды, связанной с расторжением договоров о закреплении квот на вылов водных биоресурсов, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и Росрыболовством (869 310 130 руб. по договору №ФАР-ИК-076 от 08.10.2020, 1 237 598 600 руб. по договору №ФАР-ИК-077 от 08.10.2020 и 869 309 020 руб. по договору №ФАР-ИК-078 от 08.10.2020); 67 460 147, 29 руб. убытков в виде оплаты за неоказанную услугу по опционам «ФЛОР» от 16.09.2021; 109 041 091,18 руб. необоснованно списанных банком денежных средств; 163 096 576, 19 руб. платежей, произведенных обществом самостоятельно; 50 742 037, 96 руб. неустойки, начисленной поставщиками из-за просроченных платежей; 33 189 940, 00 руб. неустойки перед ООО «Верфь братьев Нобель», включенной в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра». 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2 (далее – ФИО2), как бывший руководитель ООО «РПЗ «Сокра». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы о неправомерном приостановлении финансирования 16.11.2021, учитывая, что в рамках договора №85560000672 ответственным за направление проектов обеспечительных сделок в адрес заемщика является банк. Указывает, что направленные в адрес банка протоколы разногласий к проектам договоров залога имущества проигнорированы последним, в связи с чем заемщик, будучи экономически слабой стороной договора, фактически лишился права на активное и беспрепятственное согласование условий сделки, в том числе о приостановлении финансирования и расторжении договора, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Отмечает отсутствие объективных оснований для направления в банк распоряжений на перечисление кредита ввиду приостановления получения заемщиком финансирования. Указывает на отсутствие нарушения сроков оформления обеспечения поручительства ООО «Комфорт», с учетом дополнительного соглашения к договору о продлении данного срока до 01.08.2023. Настаивает на том, что все электронные сообщения сторон направлены надлежащим способом, соответствующим сложившимся между ними отношениям по обмену документами. Ссылается на то, что дофинансирование за счет средств заемщика предусмотрено спорным договором при увеличении стоимости строительства исключительно после произведенного банком финансирования; в данном случае оснований для выполнения указанного условия заемщиком не имелось. Между тем наличие собственных средств, получение чистой прибыли в 2021-2022 гг. ООО «РПЗ «Сокра» подтверждено финансовыми документами, представленными в материалы дела. ФИО2 не согласен с выводами судов о нецелевом расходовании денежных средств, поскольку из платежных документов следует факт финансирования заемщиком только первого судна; на строительство второго судна заемные средства не направлялись. Полагает, что нарушения, изложенные в письме банка от 15.06.2022, не были допущены истцом, между тем с целью возобновления финансирования устранены последним. Инициатива увеличения стоимости строительства первого судна исходила от банка и связана с отказом в финансировании строительства второго и третьего судна, что прямо следует из протокола встречи от 24.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 посредством использования систем веб-конференции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители ПАО «Сбербанк» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «РПЗ «Сокра» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчик) и ООО «Верфь братьев Нобель» (подрядчик) заключены судостроительные контракты № 20д-20, № 21д-20, № 22д-20 на строительство трех среднетоннажных рыбопромысловых судов.

В дальнейшем между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) и ООО «РПЗ «Сокра» заключено три договора от 08.10.2020 № ФАР-ИК-0076, № ФАРИК-0077 и № ФАР-ИК-0078 о закреплении и предоставлении обществу доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта – строительство и ввод в эксплуатацию трех среднетоннажных рыбопромысловых судов, а Росрыболовство закрепляло на 15 лет за обществом право на добычу (вылов) ВБР.

Для финансирования указанного инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО «Сбербанк» заключено генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии № 85560000671 от 11.10.2021, по которому планировалось открытие обществу четырех кредитных линий (НКЛ №1 с лимитом 1 020 000 000 руб., НКЛ №2 с лимитом 1 149 175 000 руб., НКЛ №3 с лимитом 1 052 046 000 руб., НКЛ №4 с лимитом 50 000 000 руб.) путем заключения отдельных договоров.

Сторонами установлен график заключения договоров, предполагавший заключение НКЛ №1 и НКЛ №4 не позднее 01.11.2021 (дополнительным соглашением №1 от 31.01.2022 к генеральному соглашению в отношении НКЛ №4 срок был увеличен до 01.04.2022), а заключение НКЛ №2 и НКЛ №3 – после формирования задолженности по НКЛ №1 и НКЛ №4, составлявших младший долг, но не позднее 01.04.2023.

В рамках генерального соглашения заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №85560000672, по которому банк открыл обществу невозобновляемую кредитную линию для НКЛ №1 (младший долг) – эксплуатации среднетоннажного промыслового судна длиной не менее 35 м для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (объект инвестиций типа Ж-1) (построечный номер судна 01301), в том числе с применением расчетов по открываемому безотзывному покрытому документарному аккредитиву, на срок по 10.04.2032 с лимитом 1 020 000 000 руб. 

Кроме того, 09.02.2022 сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №85560000675, по которому банк открыл обществу невозобновляемую кредитную линию для НКЛ №4 (младший долг) рефинансирования задолженности по договору кредитной линии №0155/0000412 от 29.04.2021 в сумме не более 50 000 000 руб., в том числе с применением расчетов по открываемому безотзывному покрытому документарному аккредитиву, на срок по 06.08.2032 с лимитом 50 000 000 руб.

Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, предназначавшиеся для НКЛ№ 2, 3 не заключались.

Согласно условиям генерального соглашения, пунктам 12.1 договоров №85560000672, №85560000675, до 32,7% бюджета проекта приходилось на НКЛ № 1 и НКЛ №4 (младший долг), до 67,3% бюджета на НКЛ №2 и НКЛ №3 (старший долг), с определением лимитов бюджета проекта: 620 154 590 руб. – на судостроительный контракт №20д-20, 598 659 800 руб. – контракт №21д-20, 547 406 000 руб. – контракт №22д-20, 1 504 640 610 руб. – закупка оборудования в рамках указанных трех проектов.

До заключения вышеуказанных договоров (16.09.2021) общество и банк подписали три опциона на процентную ставку «ФЛОР». Подписанию опционов предшествовали переговоры сторон, проведенные 21.07.2021, зафиксированные протоколом встречи, целью которой значилось обсуждение условий по сделке: инвестиционное кредитование/финансирование строительства рыбопромысловых судов на сумму 3 271 000 руб. По итогам встречи были достигнуты договоренности о совместных действиях сторон, направленных на получение указанных кредитных средств.

Во исполнение договора №85560000672 банк предоставил обществу кредитные средства в общей сумме 754 650 234,17 руб., однако с 19.03.2022 прекратил исполнение своих обязательств.

Письмом от 15.06.2022 ПАО «Сбербанк» уведомило общество о приостановлении финансирования в связи с нарушением последним условий кредитного договора №85560000672.

ООО «РПЗ «Сокра», ссылаясь на необоснованный отказ банка от исполнения обязательств по предоставлению кредитных средств, который привел к возникновению негативных последствий для общества, в том числе, в виде 2 976 217 750 руб. упущенной выгоды, связанной с расторжением договоров о закреплении квот на вылов водных биоресурсов, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и Росрыболовством (869 310 130 руб. по договору №ФАР-ИК-076 от 08.10.2020, 1 237 598 600 руб. по договору №ФАР-ИК-077 от 08.10.2020 и 869 309 020 руб. по договору №ФАР-ИК-078 от 08.10.2020); 67 460 147, 29 руб. убытков в качестве оплаты за не оказанную услугу по опционам «ФЛОР» от 16.09.2021; 109 041 091,18 руб. необоснованно списанных банком денежных средств; 163 096 576, 19 руб. платежей, произведенных обществом самостоятельно; 50 742 037, 96 руб. неустойки, начисленной поставщиками из-за просроченных платежей; 33 189 940, 00 руб. неустойки перед ООО «Верфь братьев Нобель», включенной в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра», обратилось к ПАО «Сбербанк» с требованием о возмещении перечисленных убытков (с учетом уточнения иска).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РПЗ «Сокра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество полагает, что в связи с действиями банка оно понесло убытки в виде суммы денежных средств, состоящих из упущенной выгоды (недополученной прибыли) и реального ущерба из-за необоснованного приостановления финансирования по договору №85560000672.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. 

При этом надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. 

Таким образом, требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, может быть удовлетворено судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 договора №85560000672 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении №1 к договору, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №2 к договору; при этом перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности и неуплаченных неустоек по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и /или соглашениям, и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 14.3 договора №85560000672 распоряжение на перечисление кредита, форма которого установлена в приложении №2 к кредитному договору, могло быть направлено в банк:

- на бумажном носителе – посыльным, курьерской службой или почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу и/или почтовому адресу, указанным в кредитном договоре;

- в электронном виде – с использованием сервиса «Электронный документооборот с банком» посредством любой из следующих систем дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», «Сбербанк Бизнес» или с использованием программного модуля «СФЕРА Курьер» системы «СФЕРА» программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

Проанализировав вышеизложенные условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что единственным возможным основанием для совершения банком операции по перечислению кредитных средств после выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора, являлось направление заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного уполномоченным лицом распоряжения на перечисление кредита.

Судами установлено, что в период с 14.10.2021 по 18.03.2022 в рамках договора №85560000672 ПАО «Сбербанк» выдано 754 650 234,17 руб. (73,99% от суммы лимита) кредитных средств; по договору №85560000675 – 49 976 231,25 руб. (99,95% от суммы лимита), что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также распоряжениями на перечисление кредита, направленными обществом в банк в спорный период.

С 19.03.2022 ПАО «Сбербанк» приостановило финансирование в рамках кредитного договора №85560000672.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом приведенных положений договора №85560000675, суды, установив отсутствие доказательств направления ООО «РПЗ «Сокра» в банк распоряжений на перечисление кредита после 18.03.2022 в порядке, предусмотренном условиями спорной сделки, правомерно заключили, что в данном случае оснований для исполнения банком встречных обязательств по выдаче кредита вплоть до 15.06.2022 обществу не имелось. 

Вопреки позиции ФИО2, представленные им письма от 16.05.2022 № 292, от 17.05.2022 №294 по своей форме и содержанию не соответствуют условиям договора №85560000672 (пункт 14.3), в связи с чем не могут расцениваться в качестве распоряжений о перечислении кредита. Свободное направление сотрудникам банка документов для выдачи кредита по электронной почте также противоречит условиям договора №85560000672. 

Пунктом 7.1.8, подпунктом 7.1.8.10 договора №85560000672 предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, в том числе, неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.11 (предоставление документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, по требованию банка), 8.2.35 (согласование основных условий договоров, формирующих затратную часть поименованных проектов, а также изменений, вносимых заемщиком в основные условия этих договоров), 8.2.40 (предоставление в залог банку имущества, приобретенного (созданного) в ходе реализации инвестиционного проекта), 8.2.42 (письменное согласование банком любых изменений в инвестиционный проект), 8.2.43 (обеспечение непревышения общей стоимости проектов), 8.2.44 (обеспечение заключения договора поручительства с ООО «Комфорт» в течение 30-ти календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора), а также использования кредита не по целевому назначению или возврата заемщику денежных средств, перечисленных заемщиком за счет кредита в соответствии с целевым назначением кредита (подпункт 7.1.8.5). 

Пунктом 7.1.10 договора №85560000672 банку предоставлено право отказаться от обязанности выдать кредит полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

При оценке правомерности решения банка о приостановлении финансирования в рамках кредитного договора №85560000672, выраженного в письме от 15.06.2022, суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом сформированных позиций сторон, пришли к выводу о том, что ПАО «Сбербанк», отказываясь от исполнения своих обязательств, прежде всего, руководствовалось увеличением существенного риска невозврата уже полученного заемщиком кредита.

Так, судами установлено, что при исполнении судостроительных контрактов заказчиком и подрядчиком неоднократно принимались решения об увеличении сроков строительства судов и стоимости проекта по всем статьям калькуляции (дополнительное соглашение от 09.02.2022 №10, проект дополнительного соглашения №11 к судостроительному контракту № 20д-20, письма ООО «Верфь братьев Нобель» от 30.05.2022, от 06.06.2022, от 18.07.2022), в том числе, в связи с задержкой доработки проектной документации, и ее согласования с ФАУ «Российский морской регистр судоходства», увеличением затрат заказчика на поиск, приобретение, поставку необходимого для строительства оборудования (пункт 6.2.12 контракта №20д-20 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 №2), несоблюдением сроков поставки оборудования для строительства судна.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО «РПЗ «Сокра» собственных средств, достаточных для финансирования проекта строительства судна (с учетом удорожания его бюджета) при возобновлении кредитования банком. Данное обстоятельство помимо прочего следует из обращения ООО «РПЗ «Сокра» к банку о реструктуризации задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2022 №700B003GN-MF в сентябре 2022 года и неисполнения по нему платежных обязательств.

При этом ссылки общества на данные опубликованной бухгалтерской отчетности о прибыли за предыдущие периоды хозяйственной деятельности не опровергают вышеизложенный вывод судов, поскольку доказательств фактического наличия указанных денежных средств в спорный период при одновременной возможности их свободного направления на дополнительное самостоятельное финансирование возникшего удорожания строительства с учетом общей долговой нагрузки общества, обременения залогом его имущества, в дело не представлено. 

Позиция ФИО2 о допустимости самостоятельного финансирования обществом возникшего удорожания строительства только после исчерпания лимитов кредитной линии отклонена судами, как основанная на неверном толковании условий кредитного договора, при недопущении произвольного увеличения риска невозвратности выданного кредита.

Судами также учтено, что в соответствии с пунктами 6, 12, 14 протокола встречи ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО «Сбербанк» от 24.05.2022 сторонами достигнуты договоренности о предоставлении в банк договоров поставки рулевой машины, системы управления и рулевого устройства типа МТ5000, прочего оборудования, изготавливаемого за пределами Российской Федерации, информации о конечной стоимости строительства судна в рамках контракта №20д-20. В условиях, вводимых недружественными государствами санкций, указанная информация имела существенное значение не только для ООО «РПЗ «Сокра», но и для банка как кредитора, предоставляющего кредит для оплаты такого имущества, в том числе, с учетом пункта 8.2.35 договора №85560000672. 

Вместе с тем вплоть до 15.06.2022 указанная информация не представлена обществом, а приобретенное за счет кредитных средств иное имущество (насосное оборудование, носовое подруливающее устройство, дельные вещи, модульная система сепарации, подогреватели воды) не передано в залог банку.

С учетом приведенных обстоятельств суды заключили о невыполнении истцом условий, предусмотренных пунктами 8.2.35, 8.2.40, 8.2.42, 8.2.43 договора №85560000672 и, как следствие, о правомерности действий банка, связанных с приостановлением финансирования в июне 2022 года, в том числе, по основаниям, указанным в письме банка от 15.06.2022 №8556-10-03-исх/107.

Как указано выше, на рассматриваемую дату 15.06.2022 уже существовали значительные риски приостановления строительства судна, внесения изменений в контракт в части увеличения его цены, как помимо воли ООО «РПЗ «Сокра», с учетом пунктов 3.4 и 3.5 судостроительного контракта №20д-20 (в редакции дополнительного соглашения №10 от 09.02.2022), так и помимо воли банка (пункты 8.2.35, 8.4.42, 8.2.43 договора №85560000672), расторжения судостроительного контракта №20д-20. Впоследствии отмеченные риски приостановления строительства судна и расторжения контракта №20д-20 получили свою непосредственную реализацию.

Кроме того, в спорный период имели место факты осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра», поручителем по обязательствам ООО «РПЗ «Сокра», и предъявления к нему гражданского иска в рамках уголовного дела на сумму более 600 000 000 руб., а также на факт нецелевого использования кредитных средств по договоренности между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Верфь братьев Нобель».

Далее, из писем подрядчика от 27.12.2021, от 06.06.2022, от 14.10.2022, установлен факт нецелевого использования кредитных средств, направленных в качестве авансовых платежей. 

При этом довод ФИО2 о том, что представленными в дело платежными документами подтверждается направление полученных по кредитному договору денежных средств исключительно на строительство первого судна по контракту №20д-20, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании оценки указанных платежных поручений в совокупности с приведенной перепиской общества и подрядчика, из которых следует, что на расчетный счет ООО «Верфь братьев Нобель» по судостроительному контракту №20д-20 перечислены денежные средства в общей сумме 358,7 млн руб., в том числе до заключения договора №85560000672 – 67,05 млн руб., после заключения договора №85560000672 – 291,6 млн руб., что совпадает с суммой выданного 14.10.2021 банком кредита; при этом подрядчик в письме от 06.06.2022 подтвердил получение 358,7 млн руб., при отнесении 218,5 млн руб. на строительство первого судна (построечный номер судна 01301) и отвлечение 115 млн руб. на строительство второго судна (построечный номер судна 01302), с указанием на протокол совещания от 22.10.2021, закрепившим согласование перенаправления денежных средств на строительство второго судна (построечный номер судна 01302). О фальсификации указанных писем не заявлялось; доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в них, в дело не представлено, в силу чего суды сочли указанные письма относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факта отвлечения кредитных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что названные обстоятельства являются достаточными для возникновения у банка сомнений относительно надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его действия по защите своих имущественных интересов как кредитора являлись разумными и своевременными, соответствующими действующему законодательству и условиям кредитных сделок (статьи 9, 10, 328, 807, 821 ГК РФ), не свидетельствуют о нарушении условий таких сделок, что исключает противоправный характер поведения банка, и как следствие, его привлечение к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания упущенной выгоды, 163 096 576, 19 руб. платежей, произведенных обществом самостоятельно, 50 742 037, 96 руб. неустойки, начисленной поставщиками из-за просроченных платежей, и 33 189 940 руб. неустойки перед ООО «Верфь братьев Нобель», включенной в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра».

Отказывая в иске, судами также учтено отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности получения дохода в указанном истцом размере в рамках требований о возмещении упущенной выгоды, поскольку примененный обществом подход для расчета упущенной выгоды, исходя из 100% освоения квот на вылов водных биоресурсов, не учитывает вероятность их освоения в меньшем размере, структуру и условия рынка добычи и продажи водных биоресурсов, в том числе, показатели экономической деятельности самого истца и аналогичных предприятий в сравнимых условиях за предыдущие периоды, сопутствующие расходы (уплата налогов, заработная плата, расходы на содержание и ремонт судов и т.д.) и доходы от мер по минимизации убытков, что также свидетельствует о необоснованном завышении размера предполагаемых убытков. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 109 041 091,18 руб., списанных банком денежных средств с расчетного счета в период с 04.10.2022 по 18.10.2022, суды верно исходили из того, что банк представил относимые и допустимые доказательства кредитного характера указанных денежных средств, их перечисление в соответствии с условиями договора №85560000672 на основании статьи 862 ГК РФ на счета покрытия по аккредитивам. 

По истечении срока действия аккредитивов указанные денежные средства были возвращены на счет истца и были списаны банком в соответствии с пунктом 6.1.1 договора №85560000672, предусматривавшим, что по истечении срока действия аккредитива(ов) в случае наличия средств, неиспользованных по аккредитиву(ам) и отсутствия продления срока действия аккредитива(ов) срок погашения кредита или его части наступает в день зачисления указанных средств в рублях на указанный расчетный счет в валюте Российской Федерации заемщика (или не позднее первого рабочего дня следующего за днем зачисления указанных средств в рублях на указанный расчетный счет заемщика); если задолженность по кредиту превышает сумму зачисленных на счет средств, срочной к погашению становится часть задолженности в размере зачисленных средств. 

Доказательства, подтверждающие то, что указанные денежные средства являлись собственными средствами истца, а не кредитными средствами, возвращенными с аккредитива, и, следовательно, не подлежали направлению в погашение кредита, в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании с банка 67 460 147,29 руб. убытков, составляющих частично уплаченные премии по опционам и неустойку, правомерно отклонено в силу следующего. 

Обществом и банком до совершения кредитных сделок заключено генеральное соглашение от 07.09.2021 №5269-R о срочных сделках на финансовых рынках, в рамках которого между обществом (покупатель опциона) и банком (продавец опциона) 16.09.2021 заключены три сделки фиксации минимума процентной ставки (опционы на процентную ставку флор), предусматривающие уплату покупателем опциона премии по графику и возможность получения им выплат от банка в случае снижения ключевой ставки Банка России ниже 6%. 

Исходя из содержания указанных сделок, к ним применимы Примерные условия договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 года, с учетом изменений и дополнений, а также положения Стандартных условий срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно-процентный своп и сделок свопцион 2011 года, а также положения 13 Стандартных условий конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011 года, опубликованные в сети Интернет на странице Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР). 

Ссылки на пункт 9.1 условий кредитования, являющихся приложением к письму банка от 09.07.2021 №8556-10-03-исх/130, в котором приводится описание процентной ставки по кредитным сделкам, содержащие упоминание о премии по опциону флор, не свидетельствует о понуждении со стороны банка к заключению ООО «РПЗ «Сокра» указанных сделок либо отказе банка от заключения кредитных сделок вследствие отказа от их заключения. 

Из материалов дела следует, что истец заключил спорные сделки без возражений, согласился с их условиями. Доказательств понуждения к их заключению или затруднительности согласования ответчиком иного содержания каких-либо условий на стадии переговоров при рассмотрении настоящего дела суду представлено. 

ПАО «Сбербанк», являясь членом НАУФОР, проинформировало общество о рисках операций с производными финансовыми инструментами, предоставив последнему Декларацию о рисках, которая подписана генеральным директором ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

В свою очередь, ООО «РПЗ «Сокра», являясь в соответствии с подпунктом 10.3 пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» квалифицированным инвестором, априори имело все необходимые знания и опыт для заключения различных финансовых инструментов. Изменение условий на финансовом рынке, в том числе изменение ключевой ставки Банка России, является неотъемлемой частью предпринимательского риска квалифицированного инвестора. Финансовые потери (убытки), которые может понести покупатель опциона, не являются следствием неправомерных или недобросовестных действий банка. 

Таким образом, доводы о недобросовестности банка при заключении опционов, правомерно признаны судами несостоятельными и, как следствие, сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка 67 460 147, 29 руб. убытков, составляющих частично уплаченные премии по опционам и неустойку, начисленную в связи с прекращением оплаты премий.

Правовая оценка предъявленным истцу требованиям банка о досрочном возврате кредита и обоснованности денежных требований дана во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» (дело №А24-2257/2023) при разрешении вопросов о признании истца несостоятельным (банкротом) и включении требований правопреемника банка в реестр требований кредиторов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ФИО2 при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А24-5288/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева                       

Судьи В.А. Гребенщикова             

Е.К. Яшкина