ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12939/2021

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО3 (по паспорту), ФИО2 (по паспорту), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 13.10.2022), от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 13.10.2022), от конкурсного управляющего ООО «Римиз» ФИО6 (доверенность от 09.06.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34739/2022, 13АП-34740/2022)  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-12939/2021/сд.1 (судья  Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Римиз» ФИО7 к ФИО3 и ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Римиз»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римиз» (далее – ООО «Римиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2021 заявление ООО «Римиз» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А56-12939/2021 определение  от 12.03.2021 отменено; вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 20.01.2022 ООО «Римиз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «Римиз» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

- применить последствия ничтожных сделок: приказа о создании комиссии по трудовым спорам от 31.01.2021 №1, решения комиссий по трудовым спорам (далее – КТС) от 01.06.2021 № 1, от 01.06.2021 № 2, от 13.05.2021№ 3, от 01.07.2021 № 1  и  от 01.07.2021 № 2;

- признать платежи, произведенные в адрес ответчиков в соответствии с решениями КТС от 01.06.2021 №1, от 01.06.2021 № 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1 и  от 01.07.2021 № 2 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, обязать ФИО3 возвратить денежные средства в сумме 613 769 руб. 22 коп., ФИО2 - денежные средства в сумме 549 954 руб. 26 коп. 

Определением от 30.09.2022 суд признал платежи ООО «Римиз» произведенные в адрес ФИО3 и ФИО2 в соответствии с решениями КТС от 01.06.2021 № 1, от 01.06.2021 № 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1и  от 01.07.2021№ 2 недействительными сделками.

Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Римиз» 613 769 руб. 22 коп.,  взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Римиз» 549 954 руб. 26 коп. Восстановил задолженность ООО «Римиз» перед ФИО3 в размере 613 769 руб. 22 коп., перед ФИО2 в размере 549 954 руб. 26 коп. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания приказа о создании КТС от 31.01.2021 №1 и решений КТС от 01.06.2021№ 1, от 01.06.2021 № 2, от 13.05.2021№ 3, от 01.07.2021 № 1 и от 01.07.2021 № 2 по трудовым спорам недействительными сделками и применения последствий их недействительности,  поскольку наличие решения комиссии по трудовым спорам само по себе не является основанием для выплаты заработной платы, в связи с чем не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционных жалобах ФИО3,  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда не имелось.

Податели жалобы указывают, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, была осуществлена выплата  задолженности по заработной платы сотрудникам должника за период  с октября 2020 по июнь 2021 года, размер которой не превышает 1% активов должника.

По мнению подателей жалоб,  оспариваемые платежи не были осуществлены с предпочтением, исполнение было произведено с расчетного счета должника №40706810606000004072 в ПАО «Промсвязьбанк», в отсутствие на указанном счете исполнительных листов к исполнению. Наличие исполнительных листов к исполнению к другому счету не свидетельствует о том, что ответчики должны были знать об этом.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционных  жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения,  полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Конкурсный управляющий указывает, что  ответчики  занимали должности главного бухгалтера и бухгалтера и должны были достоверно  знать о финансовом положении должника.

  На момент осуществления оспариваемых выплат, согласно сведениям ПАО «Банк Санкт-петербург» от 29.08.2022  за период с 01.07.2021 по 15.07.2021, на исполнении находились исполнительные документы в отношении ООО «Римиз», взыскателей по заработной плате ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно  оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, начиная с сентября 2020 года имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед иными работниками должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа структуры задолженности по заработной плате ООО «Римиз» конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств в размере 1 335 983 руб. 48 коп. в соответствии с решениями комиссии по трудовым спорам  от 01.06.2021 № 1, от 01.06.2021 № 2, от 13.05.2021 № 3, от 01.07.2021 № 1 и  от 01.07.2021 № 2.

В соответствии с указанными решениями комиссий по трудовым спорам были

приняты решения выплатить задолженность по заработной плате двум сотрудникам ФИО3 и ФИО2

С расчётного счета должника сотруднику ФИО3 в счёт погашения задолженности по заработной плате выплачены следующие суммы: 124 993 руб. 15 коп. (08.07.2021), 472 598 руб. 47 коп. (22.07.2021), 120 577 руб. 60 коп. (23.07.2021), всего на сумму 718 169руб. 22 коп.

Сотруднику ФИО12 были выплачены следующие суммы: 107 958 руб. 91 коп. (08.07.2021), 199 262 руб. 20 коп. (22.07.2021), 218 534 руб. 15 коп. (22.07.2021) и 92 059 руб. (23.07.2021), всего на сумму: 617 814 руб. 26 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, выплаты были произведены   двум сотрудникам  - главному бухгалтеру и бухгалтеру должника, в то время ,как общая задолженность по заработной плате перед другими работника должника составляла  11 298 661 руб. 961 коп.

Полагая, что спорные решения комиссии по трудовым спорам являются ничтожными ввиду нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации, а платежи, совершенные на основании указанных решений отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы   апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32   Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 06.09.2021, оспариваемые платежи совершены в июле 2021, то есть в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что в рассматриваемый период должник не исполнял обязательства перед кредиторами, в том числе перед работниками должника, требования которых включены в реестр кредиторов, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

ФИО3 и ФИО2 в понимании статьи 19 Закона о банкротстве являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами,  поскольку занимали  должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом,  ответчикам должно было быть известно о неплатежеспособности должника и осуществления    в пользу них исполнения по  выплате  задолженности по заработной плате с предпочтением.

Согласно сведений из ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 29.08.2022 №32/54486и за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 на исполнении находились исполнительные документы в отношении ООО «Римиз», в том числе в отношении взыскателя второй очереди - ФИО8, исполнительные лист поступил в банк 01.03.2021 и до настоящего времени не исполнен.

Решения комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы касались возникновения задолженности ФИО3 и ФИО2 с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, начиная с сентября 2020 года у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед работниками должника, за период с  01.01.2021 по 18.02.2021  в размере 9 223 395 руб. 21 коп.

Актом налоговой проверки от 24.01.2022 установлено, что с 31.10.2020 заработная плата выплачивалась только 5 сотрудникам должника (ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15), с 24.11.2020 – 4 сотрудникам – (ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО15) при том, что численность сотрудников за 2020 год составляла 61 человек.        

Вопреки доводам  апелляционных жалоб оснований считать, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательства  по  оплате  заработной платы  за период  с октября 2020 по июнь 2021 года, то есть с просрочкой.

 Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, ответчикам  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчикам по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-12939/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина