Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94311/2023

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (адрес: 654018, 

<

...>, эт. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д.11А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Отдел судебных приставов по Новомосковскому автономному округу города Москва (адрес: 117148, Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2)

о взыскании 110 054 руб. 25 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 16.05.2023)

от ответчика: ФИО3 (по дов. 22.08.2022) - участвовал в заседании путем веб-конференции

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – Ответчик) обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), снять ограничения в виде ареста счёта № 40702810416030001054 на сумму 238 284 руб. Также просит взыскать 110 054 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 02.10.2023.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика принял участие в судебном заседании путем веб-конференции, направил в суд возражение на исковое заявление.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гринлайт» и Банком ВТБ (ПАО) в лице Филиала Банка ВТБ «ПАО» в г. Красноярске заключён договор банковского счёта, в рамках которого открыт расчётный счёт 

<

***>.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО в рамках исполнительного производства № 201615/17/77041 - ИП от  14.04.2017  постановлением №77041/17/1308814 от 15.08.2017, постановлением № 77041/17/1308815 от 15.08.2017 наложено ограничение в виде ареста на вышеуказанный счёт на сумму 238 284 руб.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО4 вынесено постановление № 385373068/7741 (далее - Постановление) о снятии ареста с денежных средств на счёте ООО «Гринлайт», открытого в Филиале Банка ВТБ «ПАО» в г. Красноярске, по исполнительному производству № 201615/17/77041-ИП от 14.04.2017.

Согласно Постановлению, установлен факт наличия, излишне арестованные денежных средств должника по исполнительному производству № 201615/17/77041-ИП от 14.04.2017, что и послужило основанием для снятия ареста с денежных средств на счёте.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В рамках и/п 201615/17/77041-ИП в банк поступило 2 постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства:

1. Постановление №380152842/7741-4(77041/17/1308815) от 15.08.2017 (вх. 764000/8074 от 29.08.2017) получатель: Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАР)

2. Постановление №380152843/7741-4 (77041/17/1308814) от 15.07.2017 (вх. 703000/4964 от 23.08.2017) получатель: Филиал Банка ВТБ (ПАР) в г. Красноярске. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, (статья 6 ФЗ от 02.10.2007г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу пункта 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, Банк руководствуется поступившими документами. Арест, наложенный на основании постановления 380152843/7741-4 от 15.07.2017 (вх. 703000/4964 от 23,08.2017) 18.08.2023 снят на основании постановления о снятии ареста №385373068/7741 от 02.10.2017 (вх. 775775/185 от 15.08.2023). В Постановлении о снятии ареста с ДС на счете от 02.10.2017 указано: постановление №77041/17/1308814 от 15.08.2017.

Таким образом, основания для снятия ареста, наложенного на основании постановления №380152842/7741-4(77041/17/1308815) от 15.08.2017 (вх. 764000/8074 от 29.08.2017), у Банка отсутствуют, т.к. отсутствует постановление ОСП о снятии ареста со счета.

Оснований для взыскания процентов при таких обстоятельствах также не имеется.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Чекунов Н.А.