АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-5617/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659900, 

<

...>) о взыскании 26 860 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дебют-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился, 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-А» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 26 860 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2019.194962 от 26.04.2019.   

Ответчик и третье лицо отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2019 по  результатам проведения закупки между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют-А» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.194962 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МО МВД России «Белокурихинский», расположенных по адресам:                   

<

...>, 

<

...>, с целью повышения уровня технической укрепленности (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 30 дней, начиная с 01.03.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы                   37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий контракта, предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены не позднее 31.03.2020.

Работы на общую сумму 679 118 руб. 75 коп. выполнены  с нарушением срока (16.10.2020), что подтверждается  актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3)) заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ истец начислил неустойку, на основании пункта 9.4 контракта, за период с 31.03.2020 по 16.10.2020 в размере 26 860 руб. 

Начисление неустойки произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки признан судом верным. 

Предъявленную ко взысканию сумму  ответчик не оспорил, доказательств оплаты в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дебют-А» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 26 860 руб. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дебют-А» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сосин