F212/2022-28498(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7975/2021

20 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Волковой И.А., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Дорстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022,  

паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда  

Республики Бурятия от 31 мая 2022 года по делу № А10-7975/2021 и постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дорстройсервис», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, ответчик) о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 25 068 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, ООО «Дорстройсервис» просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального  и процессуального права, бремя доказывания вины ответчика неправомерно возложено  на истца; со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами в связи  с представлением недостоверной отчетности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО «Дорстройсервис» кассационную  жалобу поддержала в полном объеме.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу № А10-2814/2019, принятым  в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования ООО «Дорстройсервис»:  с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сапсан») в пользу ООО «Дорстройсервис»  взысканы 23 068 рублей – сумма предварительной оплаты за непоставленный товар  (пиломатериалы) и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании данного судебного акта 06.09.2019 возбуждено исполнительное  производство № 137826/19/03024-ИП, которое 12.12.2019 было окончено в связи  с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.  

ООО «Сапсан» 09.04.2021 исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее  юридическое лицо.  

Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «Сапсан»  являлась ФИО2, то истец просил взыскать указанные денежные средства  с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика,  повлекших неисполнение обязательств ООО «Сапсан» перед истцом, и, как следствие,  совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сапсан».  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно  и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020   № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу   № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  в соответствии с названной нормой. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика  в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов  и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения  при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве»).  

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц,  указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности  законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  

неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать  от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица  к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего дела, не усмотрев в действиях ответчика вины и недобросовестности, а также  причинно-следственной связи между его действиями и неполучением истцом взысканной  решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу   № А10-2814/2019 задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО2, к ответственности  в виде взыскания денежных средств в размере 25 068 рублей, в связи с чем, правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, как верно указано судами, право заинтересованных лиц направить  в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего  включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ  и пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления  в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств  

обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Сапсан»  из реестра, а также доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи  между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями ответчика, в материалы дела истцом не представлено, как и не доказано,  что в случае исполнения ответчиком обязанностей по инициированию процедуры  ликвидации или по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность,  установленная решением суда, была бы уплачена истцу.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя доказывания вины  ответчика неправомерно возложено на истца, подлежат отклонению.  

Как было указано выше, обязанность по доказыванию недобросовестности либо  неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее  привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года  по делу № А10-7975/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи И.А. Волкова  

И.И. Палащенко