/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18607/2017-ГКу

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-45402/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2017 года, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45402/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-СТРОЙ»                  (ОГРН 1075903001327, ИНН 5903077405)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского» 

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РОСТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Научно-производственная корпорация (НПК) «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени                          Ф.Э. Дзержинского» 405 000 руб. долга по оплате товара, поставленного                  во исполнение договора от 18.09.2015 № 193ОП/486у/428 (по товарной накладной от 25.02.2016 № 32),  20 250 руб. неустойки за просрочку                    оплаты товара.

Решением от 09.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017), принятым              в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                  в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что в договоре обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от двух моментов: от выставления истцом оригинала счета-фактуры и подписания товарной накладной. В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком счета-фактуры, как указывает заявитель апелляционной жалобы, установить точный период просрочки для начисления неустойки невозможно, соответственно, истцом не доказан период просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против               ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2015 № 193-ОП/486у/428, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – таль электрическая пр-ва Болгария (грузоподъемность 0,5т, высота подъема 6м) 13T0221S в количестве 5 шт. общей стоимостью 405 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 2 спецификации №1 (с учетом протокола разногласий) оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 405 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 32 от 25.02.2016.

Факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью работника ответчика и печатью организации. 

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком оплата поставленной продукции не производилась, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском; при этом истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по п. 7.2 договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка оплаты подтверждена документально.

Доводы ответчика о невозникновении на стороне покупателя обязательства по оплате товара (в связи с отсутствием доказательств передачи счета-фактуры) судом первой инстанции отклонены.

В данной части арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2.3 договора продавец обязан выставить покупателю счет - фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счетов - фактур. Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору                                      № 1930П/486у/428 от 18.09.2015 стороны приняли условие об отсрочке платежа поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты получения счетов - фактур от истца.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.06.2017 № 52, в которой просил погасить задолженность. 

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ответ на претензию с указанием на непредставление счета-фактуры поставщику направлен не был. 

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик, получивший товар 25.02.2016 (то есть за полтора года до предъявления иска), обращался к поставщику с запросом о представлении счета – фактуры. 

Следовательно, как указано в обжалуемом решении, товар был передан ответчику со всеми необходимыми для оплаты документами.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится указание ответчика на неполучение им счета-фактуры.

Имеющие правовое значение обстоятельства дела в данной части суд первой инстанции оценил верно.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставка товара подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе             не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.11.2017                      по делу № А60-45402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.Ю.Дюкин