Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225130/18-12-1646

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "РемСтройСервис" (ОГРН 1074025002842, ИНН 4025412395)

к ответчику: ООО "НордЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности по договору №07/04 от 07.04.2017г. в размере 3.204.967,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215.171,84 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройСервис" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НордЭнергоМонтаж" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №07/04 от 07.04.2017г. в размере 3.204.967,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215.171,84 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №07/04 от 07.04.2017г. истец выполнил работы на общую сумму в размере 8.184.853,50 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 22.08.2017 г. Ответчик по делу частично оплатил выполненные работы. Общая сумма задолженности составила 3.204.967,32 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 31.08.2018 года в сумме 215.171,84 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что работы истцом были выполнены не в полном объеме. После неоднократного представления Подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной контрактом, Заказчик письмом от 13.09.2017 г., от 15.09.2017 г., от 26.09.2017 г., 23.11.2017 г., 24.01.2018 г. уведомлял первого о том, что в ней необходимо устранить замечания. Так как замечания устранены не были, по этой причине Заказчик отказался от подписания итогового акта, в приемки соответствующих работ, соответственно и в их оплате.

В отзыве Заказчик указал, что исполнительная документация Подрядчиком в очередной раз была предоставлена на проверку 18.01.2018 г. После проверки, сопроводительным письмом от 24.01.2018 г. исх. №51/М Заказчик направил Подрядчику выявленные замечания, которые по состоянию на 29.10.2018 г. не устранены. 

Из писем, представленных ответчиком, следует, что истец неоднократно представлял в адрес ответчика весь комплект необходимых документов, в том числе и исполнительную документацию.

Все требования ответчика сводились лишь к необходимости исправления замечаний к исполнительной документации, что так же указано в письме от 24.01.2018 исх. 51/М, в связи с этим акты выполненных работ не будут подписаны до исправления замечаний.

Истец со своей стороны указал, что вопросов и претензий по срокам сдачи работ, их качеству и количеству от ответчика не поступало. Все отказы в приемки работ сводятся к нарушению оформления и наличию неисправленных замечаний к исполнительной документации.

При детальном изучении исполнительной документации видно, что она была подписана в период выполнения работ (июнь – июль 2017 г.) головным заказчиком, лицом осуществляющим строительство, истцом и представителем ответчика без замечаний. Такая документация неоднократно передавалась ответчику и была им получена, что им не отрицается. 

При изучении замечаний к исполнительной документации, приложенных к письму от 24.01.2018 исх. 51/М видно, что такие замечания не имеют под собой оснований. 

Согласно пунктам 1-12 замечаний, в актах указан неверный шифр проекта (67/495 вместо 67/485). При сопоставлении исполнительной документации и замечаний следует, что шифр истцом указан 67/485, то есть, указан верный.

Согласно пунктам 1-12 замечаний, в актах не прописан приказ на ФИО1. При этом, в актах не предусмотрено указание такого документа. Соответствующая графа содержит необходимость указания наименования, должности, фамилии и подписи. Такие данные указанны в каждом акте за подпись ФИО1 При этом на первой страницы каждого акта в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию, и также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании» указан начальник участка ООО «НордЭнергоМонтаж» ФИО1 с указанием приказа №2М от 09.01.2017 г.

Кроме того, каждый акт содержит всю необходимую информацию как то, наименование работ, по какой проектной документации выполнены работы, периоды выполнения работ, ответственные лица, и иную информацию.

Ссылка на замечание о том, что в приложениях не прописаны номера исполнительных схем, номера приложенных документов качества, также не состоятельна. Каждый документ имеет свой номер, более того, сам ответчик в замечаниях указывает номера исполнительных смех, к которым у него имеются замечания, при этом схемы подписаны ответственными лицами (прораб, инженер ПТО). Так же, схемы содержат данные о выполненных работах, использованных материалах, размеры, показатели, величины и иные данные.

К исполнительной документации приложены все сертификаты, паспорта, документы качества, схемы и прочие необходимые документы, что также отражено в «Реестре исполнительной документации по наружным сетям канализации «Лечебно-реабилитационный центр в 6 ЦВКГ с бассейном лечебного плавания»  адрес: 

<

...> (шифр 67/485)».

Таким образом, доводы о наличии не устраненных замечаний к исполнительной документации не состоятельны. Все акты составлены в 5-ти экземплярах и подписаны в период выполнения работ всеми уполномоченными лицами без замечаний. То есть, изначально подписанная исполнительная документация не имела нарушений по порядку ее составлению и содержала всю необходимую информацию.

Основной довод ответчика об отсутствии обязанности оплат выполненных работ сводится к отказу в принятии соответствующих работ по причине наличия замечаний к исполнительной документации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пункте 6 статье 753 содержит исчерпывающие основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Отказ возможен в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О таких недостатках ответчиком не заявлено, доказательств их наличия не представлено, что также подтверждает подписание без замечаний соответствующих актов головным заказчиком, лицом осуществляющим строительство, истцом и представителем ответчика.

Таким образом, наличие в строительных работах иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует их приемке. Все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться в акте, при их наличии подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат работ должен быть принят заказчиком.

Ответчик уклоняется от подписания итогового акта, при этом мотивы являются необоснованными и несоответствующими действительности. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договору № 07/04 от 07.04.2017г. в размере 3.204.967 (три миллиона двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215.171 (двести пятнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 84 коп. и государственную пошлину в размере 40.103 (сорок тысяч сто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов