ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13690/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 года

Дело № А76-12967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-12967/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, принял участие представитель:

Истца - публичного акционерного общества: «Магнитогорского металлургического комбината» - ФИО2 (доверенность 01.01.2020, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-Финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис И К» (далее –ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис И К», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 190686 от 28.02.2011 в размере 223 108, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что согласно протоколу от 28.07.2021 в судебном заседании, в котором представители сторон не присутствовали, суд на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к судебному заседанию. В судебном заседании 28.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021, однако 02.08.2021 судом рассмотрены исковые требования истца, то есть резолютивная часть решения была оглашена 02.08.2021, ранее даты объявления перерыва 03.08.2021. Доказательств надлежащего извещения ответчика об объявлении перерыва, а также о времени и месте нового судебного заседания, состоявшегося 02.08.2021 и на 03.06.2021 материалы дела не содержат. При этом заявитель не принимал участия в судебном заседании в связи с тем, что арбитражным судом не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Полагает, что судом не дана оценка того, что спорные отгрузки проходили в апреле 2020, то есть в период временного приостановления деятельности практически всех организаций. При этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о временном приостановлении отгрузки до прояснения ситуации, которые были оставлены истцом без ответа.

Обществом «ММК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ММК» (поставщик) и ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (покупатель) заключен договор поставки продукции  № 190686 от 28.02.2011, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.15-18).

Согласно п.1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарта, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Согласно пункту 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011, покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость её доставки, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплаты.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 34 376 261, 08 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза (л.д.37-44). 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №56735 от 28.05.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 220 232,72 руб. (л.д.53-55).

Оставленная без удовлетворения претензия от 28.05.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара (л.д. 15-18), правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 34 376 261, 08 руб. подтвержден квитанциями о приемке груза (л.д.37-44) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора установлен 30-дневный срок для оплаты поставленной продукции.

Вместе с тем, указанные сроки покупателем пропущены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.45-49).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2  договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного поставщиком и принятого покупателем товара материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 223 108, 61 руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в объявлении перерыва до 03.08.2021 и фактическом рассмотрении спора 02.08.2021 в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 28.07.2021 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2021 до 14 час. 20 мин. (л.д.89). 

Аналогичный данные размещены в Картотеке арбитражных дел.

Указанным протоком также установлено, что судебное заседание продолжено 02.08.2021, а в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 02.08.2021.

С учетом имеющегося в материалах дела аудиопротокола судебного заседания также подтверждается факт оглашения в судебном заседании даты, до которой объявлен перерыв – 02.08.2021.

Вышеназванные обстоятельства о рассмотрении судом заявленных требований именно 02.08.2021, среди прочего, подтверждаются сведениями картотеки арбитражных дел.

При это допущенная при изготовлении полного объема решения суда от 06.08.2021 ошибка в части указания на объявление резолютивной части решения 03.08.2021, устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.09.2021 об исправлении опечатки (л.д.99).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте нового судебного заседания опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.88).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка того, что спорные отгрузки проходили в апреле 2020, то есть в период временного приостановления деятельности практически всех организаций, судом не принимается ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вместе с тем, обществом «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К»  не представлено объективных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника и его обязательствах перед истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-12967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К»  - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4462 рубля, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2021 № 7203.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:А.С. Жернаков     

В.А. Томилина