АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-21092/2021

г. Казань

25 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 августа 2022 года

Дата изготовления решения – 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлекнию

истца - публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО3

о взыскании 75 754 рублей 92 копеек задолженности, 24 999 рублей 12 копеек неустойки,

при участии представителей: 

от истца, ответчика и третьих лиц - не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее ответчик) о взыскании 75 754 рублей 92 копеек задолженности за услуги связи и 24 999 рублей 12 копеек неустойки.

Определением суда от 2 сентября 2021 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ поскольку от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем определением от 15 октября 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы производство по делу было приостановлено с 24 марта 2022г. по 11 мая 2022г.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18 августа 2022г. не явись, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и правовой позиции истца по делу следует, что 01 июля 2020г. между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № 105646383, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги связи по подключению к сети передачи данных  (Интернет) и телефонии в период времени с октября 2020г. по июнь 2021г., но ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность за оказанные услуги  составила 75 754 рублей 92 копеек (л.д. 7-11).

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из представленных истцом документов следует, что услуги связи оказывались по абонентской точке (офисному помещению) находящейся по адресу: 

<

...>, которое арендовалось ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО2 (третье лицо).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор аренды нежилого помещения №2/20 от 01 марта 2020г., заключенный между ответчиком с ФИО4 на срок до 30 декабря 2020г. и акт приема передачи помещения к этому договору (л.д. 59-62).

Кроме этого, в подтверждение заключения договора на оказание услуг связи истец представил заявление ответчика о переоформлении абонентской точки доступа связи в арендуемом помещения с индивидуального предпринимателя ФИО1 (третье лицо) на истца (л.д. 58).

Все указанные документы (договор оказания услуг связи с приложениями, договор аренды и акт к нему, заявление на переоформление) от имени истца содержат подпись директора ФИО5, оттиск печати ответчика и были представлены в материалы дела в виде копий.

Возражая против иска ответчик заявил, что его место нахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ, город Челябинск, договор же заключен на предоставлении услуг связи в городе Набережные Челны, где, по словам ответчика, он никакую деятельность никогда не вел, филиалы или представительства в этом городе у него отсутствавли, следовательно, заключать договоры на предоставлении услуги связи на территории города Набережные Челны ему требовалось.

Подписи, проставленные на заявлении о переоформлении договора, самом договоре на предоставление услуг связи и дополнительных соглашений к нему, выполненные от имени ФИО5 ему не принадлежат, документы подписаны иным лицом, оттиск печати ответчика также, не принадлежит ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – договора на оказание услуг связи с приложениями к нему и заявления.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец исключать указанные документы из числа доказательств отказался, учитывая заявление ответчик, в целях проверки доводов ответчика определением от 31 марта 2022г. (резчасть от 24.03.2022г.) по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от имени  ФИО5, копии которых расположены в графе «Абонент» в копии договора об оказании услуг связи № 105646383 от 01.07.2020г. и копиях дополнительных соглашений к этому договору  от 01.07.2020г.?. 

2. Являются ли копии оттисков печати с текстом «…Информационные технологии…» в копии договора об оказании услуг связи № 105646383 от 01.07.2020г. и копиях дополнительных соглашений от 01.07.2020г. к данному договору копиям оттисков печати ООО «Информационные Технологии», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

3. Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от имени  ФИО5, копия которой расположена в графе «Подпись клиента (представителя)» в копии заявления № 2359-ВКПНЧЗ от 13.07.2020г.?. 

4. Является ли оттиск печати с текстом «…Информационные технологии…» в копии заявления  № 2359-ВКПНЧЗ от 13.07.2020г.» копией оттиска печати ООО «Информационные Технологии», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Как указывалось выше, истец не смог представить оригиналы спорных документов, а ответчик наличие этих документов отрицал, для проведения судебной экспертизы были представлены копии спорных документов. 

Судебный эксперт в своем заключении №1051, 1052/08-3 пришел к выводу, что вопрос о выполнении самим ФИО5 или другим лицом подписей от имени ФИО5, изображения которой расположены в исследуемых документов экспертом не разрешался, поскольку исследуемые изображение подписей могли быть выполнены не рукописным способом, а являться изображением подписей, выполненных с помощью печатной формы (факсимиле) либо изображением подписей, выполненных на печатающем устройстве.

В части изображения оттисков печати на спорных документах эксперт пришел к выводу, что они не являются копиями оттисков печати ответчика, образцы которой были представлены для сравнения (л.д. 152-159).

Суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что договор на оказание услуг связи № 105646383 от 01 июля 2020г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 01 июля 2020г., а также заявление № 2359-ВКПНЧЗ от 13 июля 2020г. действительно не были подписаны руководителем (директором) ответчика ФИО5 и факт использования в своей деятельности факсимиле ответчиком отрицается, а оттиски печати в копиях этих документов не тождественны образцу оттиска печати, представленной ответчиком для исследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора на оказание услуг связи поскольку, по смыслу статей 153, 160, 420, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) этот договор не был подписан со стороны абонента (ответчика) уполномоченным на такие действия лицом.

В тоже время, указанные обстоятельства, с учетом того, что истец является одним из крупнейших универсальных операторов связи в поволжском регионе и Республике Татарстан, а также существа оказываемых им в рассматриваемом случае услуг (телефония и доступ к сети Интернет) судом не усматривается со стороны истца умышленное искажение предоставленной в суд информации по существу оказанных услуг и взаимоотношений с ответчиков, в связи с чем заявление о фальсификации представленных истцом доказательств судом отклоняется.

Доводы истца об одобрении ответчиком сделки суд также находит необоснованными в связи со следующим.

Действительно, из представленных по запросу суда сведений следует, что 05 октября 2020г. на лицевой счет истца, за которым был закреплен рассматриваемый договор об оказании услуг связи, гражданином ФИО3 был совершен платеж на сумму 18 568 рублей 96 копеек (л.д. 112-117), а в бланке заказа на предоставлении услуг связи, являющемся приложением к договору на оказание услуг связи, в качестве контактного лица ответчика был указан некий «Руслан».

Однако, доказательства того, что ФИО3 оплачивая услуги связи действовал от имени или по поручению ответчика в материалах дела отсутствуют, а учитывая, что договор на оказание услуг связи и все его приложения ответчиком подписан не был и имя «Руслан» является распространенным мужским именем, взаимосвязь между указанными лицами и ответчиком судом не усматривается.

Также, суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ответчика является г.Челябинск, филиалы и представительства в Республике Татарстан и, в частности, г.Набережные Челны у ответчика отсутствуют. Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял какую-либо деятельность в г.Набережные Челны также отсутствуют и самим ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

Договор аренды нежилого помещения №2/20 от 01 марта 2020г. также был представлен в виде плохо читаемой копии документа, но и наличие этого договора в надлежащей форме не опровергало бы указанные выше обстоятельства. 

Учитывая, что по смыслу статей 309, 779 и 780 ГК РФ оплате подлежат лишь реально оказанные услуги, а доказательства предоставления истцом услуг связи именно ответчику не представлены, исковые требования к ответчику суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах как требование о взыскания долга, так и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов