ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9077/2019

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика – Душевая О.А., представитель по доверенности                           от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-9077/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171157, 

<

...>) о взыскании                   1 176 777 руб. 51 коп., в том числе: 1 030 148 руб. 52 коп. – задолженность за электрическую энергию, 146 628 руб. 99 коп. – неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 05 ноября 2019 года, с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол»

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 030 148,52 рублей, неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 126 052,16 рублей, неустойка за каждый день просрочки оплаты с 06 ноября 2019 года по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 334,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец представил суду первой инстанции не достоверную информацию о взаимоотношения между истцом и третьим лицом. Настаивает на том, что истец злоупотребил своим положением гарантирующего поставщика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что объекты ответчика и котельная, которая эксплуатируется третьим лицом и используется им для подачи тепловой энергии в прилегающий к производственной площадке микрорайон города, находятся в непосредственной близости друг от друга. В декабре 2018 года, понимая возможные риски прекращения подачи электрической энергии на производственную площадку в связи с банкротством ООО «ТрикВол», ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора по точкам поставки указанным в приложении №1 к договору энергоснабжения №6980000400 (далее – договор). В целях заключения договора энергоснабжения ответчиком, третьим лицом и сетевой организацией 01 января 2019 года был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №1-2019, по которому точки поставки по договору вошли в зону ответственности ответчика. 

Договор был заключен, срок действия, как и договаривались все заинтересованные лица, был определен с 01 января 2019 года. При этом в период с 01 января 2019 года ООО «ТрикВол» продолжало пользоваться электроэнергией, поставляемой на котельную, в точки поставки, указанные в акте об осуществлении технологического присоединения №1-2019, фактически являясь транзитным потребителем по отношению к ответчику, о чем истцу, как гарантирующему поставщику, было известно. Отключение устройств ООО «ТрикВол»  не производилось. 

18 февраля 2019 года ООО «ТрикВол» обратилось к истцу за заключением договора энергоснабжения по точкам поставки, указанным в акте об осуществлении технологического присоединения №1-2019 с 01 января 2019 года, однако данный договор истцом был заключен только 21 марта 2019 года. С этого же дня в договор между истцом и ответчиком были внесены изменения, которыми предусмотрено, что при определении объема потребления электроэнергии ответчиком, из поставленного в точки поставки ответчика объем электроэнергии вычитается объем электроэнергии, поставленной в адрес третьего лица.

Отказывая ООО «ТрикВол» в заключении договора по указанным им точкам поставки с 01 января 2019 года истец злоупотребил своим правом. Выгода в затягивании процесса заключения договора с третьим лицом в данном случае заключалась в уменьшении рисков, денежные средства с ответчика получить проще, чем с ООО «ТрикВол», которое находится в стадии банкротства.

Пояснила, что акты приема- передачи электрической энергии, акты первичного учета, акт сверки (т.2 л.д. 151- 157) были подписаны ответчиком без возражений, поскольку он надеялся на последующее, после заключения договора между истцом и ООО «ТрикВол», сторнирование объемов потребления третьего лица по указанным документам и расчетам между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением (т.2 л.д.16) о заключении с 01 января 2019 договора энергоснабжения по точкам поставки ПС35/10 кВ «9 Янавря» ф.13 (ранее ф.2), ПС 35/10 кВ «9 Янавря» ф.18 (ранее ф.17).

Ранее, с 2014 года у истца договор энергоснабжения по данным точкам поставки был заключен с ООО «ТрикВол». 

В целях заключения указанного договора между ответчиком, ООО «ТрикВол» и сетевой организацией 01 января 2019 года был подписан  акт об осуществлении технологического присоединения  от 01 января 2019 года №1-2019, которым стороны акта перераспределили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точкам поставки, точки поставки ПС35/10 кВ «9 Янавря» ф.13, ПС 35/10 кВ «9 Янавря» ф.18 вошли в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. 

С учетом того, что указанные точки поставки перешли в пользование ответчика и на основании поступившего от него с приложенными документами заявления истец, 07 февраля 2019 года заключил с ответчиком в отношении них договор энергоснабжения №6980000400.

 

По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче и электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 11.1 договора поставка электроэнергии в рамках договора в указанные в нем точки поставки осуществляется с 01 января 2019 года.  

Объем потребления электрической энергии определяется по данным согласованных сторонами средств измерений (пункты 1.4, 4.1, приложение №1 к договору). 

Одновременно, с 01 января 2019 года, истец расторг договор снабжения электрической энергией в отношении указанных точек поставки с ООО  «ТрикВол».

18 февраля 2019 года ООО «ТрикВол» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точек поставки электрической энергии, указанных в качестве принадлежащих третьему лицу в акте об осуществлении технологического присоединения  от 01 января 2019 года №1-2019, заявление получено истцом 28 февраля 2019 года ( т.2 л.д. 23). 

Договор был заключен истцом с  ООО «ТрикВол» 21 марта 2019 года, срок действия – с 21 марта 2019 года. Также с указанной даты действует дополнительное соглашение между истцом с ответчиком к договору энергоснабжения, подписанное сторонами 04 апреля 2019 года, согласно которому, объем поставленной в адрес ответчика электрической энергии определяется с использованием средств измерений изначально согласованных сторонами в приложении №1 к договору за вычетом объема электрической энергии, поставленной ООО «ТрикВол» в согласованные с данным лицом точки поставки.

Истец за период с января по марта 2019 года предъявил к оплате ответчику электроэнергию в объеме определенном в соответствии с указанными договорами, до 21 марта 2019 года объем электроэнергии определялся по точкам поставки, согласованным в договоре между истцом и ответчиком с использованием указанных в нем средств измерений без вычета объема поставленного в адрес ООО «ТрикВол», с 21 марта 2019 года – с вычетом этого объема. 

Ответчик без разногласий подписал акты приема- передачи электрической энергии, акты первичного учета и в апреле 2019 года – акт сверки. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, в размере 1 030 148,52 52 рублей (с учетом принятых уточнений), требование о взыскании которой, а также начисленной на нее неустойки заявлено истцом в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в полном объеме, а о взыскании неустойки, с учетом допущенной истцом при расчете арифметической ошибки, в части.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, заключив договор энергоснабжения с третьим лицом только с 21 марта 2019 года злоупотребил своим правом.

С данными доводами согласиться нельзя.

Действительно, в силу пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения для гарантирующего поставщика является публичным и он не может отказаться от его заключения за исключением случаев указанных в пункте 32 Основных положений.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель, желающий заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должен предоставить тому ряд указанных в данном пункте документов.

Для рассмотрения документов и подписания договора, если проект был направлен поставщику, либо направления проекта договора потребителю у гарантирующего поставщика есть 30 дней (пункт 39 Основных положений). Согласование сторонами разногласий при заключении договора согласно пункту 39 Основных положений выходит за рамки указанного срока.

Таким образом, по общему правилу гарантирующий поставщик должен заключить договор энергоснабжения с потребителем в течение 30 дней с момента обращения потребителя за его заключением.

В данном случае ООО «ТрикВол» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения 18 февраля 2019 года, письмо, как следует из входящего штампа поступило истцу 28 февраля 2019 года, договор был заключен с 21 марта 2019 года. Соответственно, срок, установленный Основными положениями для заключения договора, истцом был соблюден, более того, истец заключил договор даже быстрее, чем требовалось.

При этом нормативно- правовые акты не обязывают гарантирующего поставщика распространять действие договора энергоснабжения на период предшествующий его заключению, это является его правом.

Из материалов дела следует, что при подписании договора энергоснабжения №6980000400 истец с ответчиком достигли соглашения о том, что объем электрической энергии,  поставленный в указанные в договоре точке поставки, подлежит оплате ответчиком в полном объеме. 

Ответчик добровольно принял на себя такие обязательства. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора подразумевали, что из этого объема весь период действия договора, в том числе до заключения истцом самостоятельного договора энергоснабжения с третьим лицом, который при отсутствии волеизъявления третьего лица вообще не мог быть заключен, будет вычитаться объем электроэнергии, поставляемый на объекты, используемые третьим лицом, в деле отсутствуют.

Причины по которым ответчик не настоял на соответствующих пунктах в договоре энергоснабжения неясны.

В период отсутствия договорных отношений истца с ООО «ТрикВол» - с 01 января 2019 года по 20 марта 2019 года, и наличия договора №6980000400 с ответчиком, потребителем всего объема электроэнергии, поставленной в указанные в данном договоре точке поставки является ответчик, основания для возложения данных затрат на истца или третье лицо отсутствуют.

Истец в рамках отношений как с ответчиком так и третьим лицом действовал в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами, доказательств свидетельствующих о том, что его действия были направлены на причинение вреда другому лицу, либо совершались в обход закона, либо имели бы признаки недобросовестного поведения, в деле не имеется. При этом, с учетом того, что предпринимательская деятельность в силу закона направлена на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ) выбор со стороны лица более надежного контрагента при наличии такой возможности предоставленной нормативно- правовыми актами, не может быть признан злоупотреблением правом.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-9077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов