ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248157/22-34-1383

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 в интересах акционерного общества "Консул" к ФИО3,

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы в интересах акционерного общества "Консул" (далее - общество) с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должникам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, акционерами общества являются ФИО1 (62%), ФИО2 (10%) и ФИО4 (28%).

Между обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) солидарного взыскания в размере 62 190 894 руб.; объем прав требований уступаемых цедентом составляет 30 000 000 руб.; право требования цедента возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/2013; цена договора 80 000 руб. (п. 2).

Договор подписан со стороны цедента генеральным директором АО "Консул" ФИО4

На основании платежного поручения № 212278 от 24.10.2022 ответчиком в пользу общества перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

28.05.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30138/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Геотон" включено требование ЗАО "УКС Подземстрой" в размере 124 381 787,94 руб. основного долга в связи с нарушением условий договора подряда от 26.12.2011 № 26-11.

28.10.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Геотон" право требования в размере 124 381 787,94 руб. основного долга перешло АО "Консул" и ООО "Бюро правовой помощи "Акцент" на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, от 29.11.2018, от 30.05.2019 и от 30.05.2019.

21.03.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договором уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "Геотон" (должник), возникшее из договора подряда от 26.12.2011 № 26-11, заключенного между ЗАО "УКС Подземстрой" и ЗАО "Геотон", определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/2013, определения от 29.11.2018, на сумму 62 190 894 руб.

Стороны указанного договора согласовали цену договора в сумме 25 000 руб. (п. 2).

21.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесена запись о ликвидации ЗАО "Геотон".

30.06.2021 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ЗАО "Геотон"; с ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО6 взысканы, в том числе, в пользу общества денежные средства в размере 62 190 894 руб.

10.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы заявление АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО8 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А40-289034/2021.

28.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (дело № А40-289043/2021).

11.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

19.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на ФИО10 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО8 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

26.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.02.2016, заключенный между должником ФИО7 и супругой ФИО11 в части дарения 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО11 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 1/2 доли в квартире по адресу: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001006:1301.

26.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, признан недействительным договор определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26.08.2013, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО12 в конкурсную массу должника ФИО7 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006020:3434.

04.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы признан недействительным брачный договор, заключенный между должником ФИО7 и ФИО11 13.04.2016, признано недействительным соглашение от 14.05.2016 о внесении изменений в брачный договор от 13.04.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в брачном договоре и соглашении о внесении изменений в брачный договор - жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, 

<

...> долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18 (номер объекта 50:15:03:00031:001:0000), земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесной поселок, д. 18, площадью 1398 кв. м (кадастровый (или условный) номер 50:15:030905:0033).

14.11.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление АО "Консул" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 07.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО11 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО8 машино-место, площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 15, строение 2, подвал, помещение I, комната 28, машино-место 24, кадастровый номер 77:01:0006025:4668.

31.03.2022 определением Арбитражного суда города Москвы заявление кредитора АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (дело № А40-289037/2021).

19.10.2022 (резолютивная часть 12.10.2022) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, удовлетворены требования АО "Консул", договор купли-продажи от 14.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО13, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО5 гараж-бокса № 130, назначение - нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77-06/031/2011-041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878.

26.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (дело № А40-289046/2021).

07.10.2022 определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), (кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, 

<

...>).

В дальнейшем, 18.10.2022 между обществом (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-10/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарного взыскания в размере 62 190 894 руб.; объем прав требований уступаемых цедентом составляет 30 000 000 руб.; право требования цедента возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/2013.

Согласно пункту 2 договора цена договора - 80 000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" в размере 62 190 894 руб., были оспорены сделки по заявлениям АО "Консул" по реализации должниками имущества. При этом, права требования 30 000 000 руб. отчуждены по цене 80 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-289043/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО7 в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим. В связи с чем, судом учтена возможность удовлетворения требований, в том числе 30 000 000 руб., уступленных ответчику за 80 000 руб., в рамках процедуры банкротства должников, с учетом совокупности фактических обстоятельств данного конкретного дела.

В дело представлено заключение № 02-11-2022 от 07.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования (цессии) АО "Консул" в размере 62 190 840 руб. к должникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на дату исследования (01.12.2022) составляет 60 698 000 руб.

В дело представлено заключение № 63 от 14.10.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования задолженности номинальной стоимостью 30 000 000 руб. по состоянию на 10.10.2022 составляет 89 507 руб.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать также совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Экономическая целесообразность передачи прав требований отсутствовала. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При совершении оспариваемой сделки обществом фактически безвозмездно утрачено право требования, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для АО "Консул" условиях. Спорная сделка обладает признаками неравноценности встречного исполнения.

Оспариваемый договор является недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная органом юридического лица в ущерб интересам общества; стороны, заключая сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для ее совершения не имелось (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве в делах о банкротстве.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления № 25).

В связи с чем, осведомленность акционеров о спорной сделке не имеет правового значения для рассмотрения спора по данным основаниям, равно как и возражения ответчика о наличии корпоративного конфликта между акционерами общества.

Принимая во внимание изложенное, проверив экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки с учетом наличия возможности взыскания долга в ходе рассмотрения дел о банкротстве за счет реализации на торгах высоколиквидного имущества должников, исследовав вопрос равнозначности встречного предоставления с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оценив представленные заключения и действия сторон по отчуждению актива общества на предмет злоупотребления правом с учетом доводов истцов о реализации права требования по заниженной цене непосредственно после оспаривания сделок по возврату ликвидного имущества должников (статьи 10, 168 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии убытков отчуждением актива в размере 30 000 000 руб. по цене, значительно ниже рыночной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствия недействительности - восстановление права требования общества по договору цессии, взыскание с общества в пользу ответчика полученного по сделке.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Судебные издержки (расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя) распределяются судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022 между АО "Консул" к ФИО3

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить права требования АО "Консул" по договору уступки права требования (цессии) № 18-10/22 от 18.10.2022.

Взыскать с АО "Консул" в пользу ФИО3 80 000 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу каждого.

Взыскать ФИО3 в пользу акционерного общества "Консул" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.