ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14516/2016

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8088/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2018 года по делу № А46-14516/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО3 ФИО4 (паспорт, выдан 07.08.2007, доверенность от 21.11.2017, срок три года). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации», должник) открыта процедура конкурсного производства (до 17.09.2017), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации», утвержден ФИО3.

24.04.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-14516/2016 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимые мероприятия по выяснению правового положения транспортных средств, а также направление в суд заявления об оспаривании сделки по отчуждению данного имущества должника конкурсным управляющим должника были выполнены по истечении 2 месяцев с момента получения им предложения кредитора по оспариванию сделок должника. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок только после того, как от кредитора поступила в суд первой инстанции жалоба на бездействие конкурсного управляющего, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего должника от оспаривания подозрительных сделок, что косвенно свидетельствует о его заинтересованности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО3 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на непринятие конкурсным управляющим должника мер по оспариванию подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае в обращении конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 от 06.03.2018 не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, в целях добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей, конкурсному управляющему должника следовало, в том числе, после получения предложения кредитора об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника провести их анализ на предмет подозрительности и предпочтительности, предпринять меры по установлению обстоятельств совершения сделки, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, принять меры по получению доказательств, подтверждающих их недействительность.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, конкурсным управляющим должника были проведены мероприятия по получению у бывшего руководителя ООО «Управление механизации» ФИО7 пояснений и документов относительно выбытия имущества должника. В связи с неполучением сведений от бывшего руководителя должника сведений, направлено претензионное письмо от 05.03.2018 о возврате транспортных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим должника предпринимались меры в целях получения информации об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и наличия оснований для признания их недействительными.

Заявление о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 01.04.2016, заключенного между должником и ФИО7, а также договора купли-продажи транспортного средства № 2016/2/кп, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствии недействительности сделок направлено конкурсным управляющим должника в суд 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом конкурсным управляющим должника в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения конкурсного управляющего должника причинить вред должнику и его кредиторам представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает недобросовестное поведение конкурсного управляющего должника.

Неразумность вменяемого конкурсному управляющему должника бездействия судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о признании сделок должника подано конкурсным управляющим должника лишь после обращения ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобы, не могут иметь правового значения в условиях отсутствия доказательств неразумности, недобросовестности и незаконности соответствующего бездействия.

Аналогичным образом в отсутствие соответствующих доказательств не могут иметь правового значения доводы подателя жалобы об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования расходов на процедуру, тем более, что соответствующее обращение в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является исполнением возложенной на управляющего обязанности, а не является реализацией предоставленного ему права, зависящей исключительно от усмотрения управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность нарушения прав подателя жалобы вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием ввиду обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании сделок недействительными и направление конкурсным управляющим запросов (от 09.02.2018, от 26.02.2018, претензия от 05.03.2018) для выяснения обстоятельств заключения сделок до обращения заявителя в суд с жалобой.

Сведений о том, что указанное обращение было совершено за пределами срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, либо иным образом причинило или способствовало причинению убытков должнику и кредиторам, подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2018 года по делу № А46-14516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова