ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119963/16-131-1034

г. Москва

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЖК РОЖДЕСТВЕНО»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСЕРВИС»

о взыскании 9 062 221 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2015г. № 05

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЖК РОЖДЕСТВЕНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСЕРВИС» о взыскании 9 062 221 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, документы не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск и.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, заявление  о пропуске срока исковой давности, пояснения на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, Товарищество собственников жилья «МЖК Рождествено» осуществляет управление комплексом домов малой этажности, расположенных на территории жилого комплекса «Рождествено» по адресу 

<

...> согласно действующему Уставу.

На территории жилого комплекса находятся объекты, которые имеют целью своей эксплуатации бесперебойное обеспечение коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения потребителей (собственников в жилом комплексе): коммуникации холодного водоснабжения, водонасосная станция, канализационно-насосная станция. Все вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Мегасервис», что подтверждается Договорами купли-продажи объектов и свидетельствами о праве собственности, который является правопреемником ЗАО «Мегасервис» в результате реорганизации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом Ответчиком не выполняются возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию объектов, находящихся в его собственности, которые находятся на территории жилого комплекса и обеспечивают бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам жилого комплекса. В данной связи, с цель предотвращения поставки коммунальных ресурсов на территорию жилого комплекса по вине Ответчика и, как следствие, установленной действующим законодательством ответственности Ответчика, ТСЖ «МЖК Рождествено», действуя в интересах Ответчика, содержит и ремонтирует указанные объекты, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, осуществляемое Истцом,  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, поживающих в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действуя в интересах Ответчика, Истец оказывает следующие виды услуг по содержанию объектов, принадлежащих Ответчику на праве собственности:

26 января 2016 г. вышло из строя оборудование водонасосной станции – погружной глубоководный насос, предназначенный для подачи воды из скважины в жилой комплекс (Акт фиксации поломки). Ответчиком – ООО «Мегасервис» действий по устранению поломки предпринято не было.

В соответствии с ч.1 ст.981 ГК РФ Истец своевременно уведомлял Ответчика о факте поломки оборудования, и Ответчиком были одобрены действия Истца по устранению поломки (письмо Ответчика ИСХ № № от 26.02.2016). 

Сумма затрат Истца на покупку и установку погружного насоса составила 612 000 руб., которая до настоящего времени не компенсирована Ответчиком Истцу.

Истец ежемесячно осуществляет работы по содержанию объектов, принадлежащих на праве собственности Ответчику, расположенных на территории жилого комплекса с целью поддержания их в рабочем состоянии. О проведении работ по содержанию имущества Ответчика Истцом составляются Акты выполненных работ сотрудниками службы эксплуатации ТСЖ «МЖК Рождествено» на объектах Ответчика. Счета на оплату данных услуг были перевыставлены на имя Ответчика (прилагаются), однако до настоящего времени не оплачены. Сумма затрат Истца за содержание объектов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, за период с мая 2013 по май 2016 составляет 5 688 000 руб.   

Объекты, принадлежащие Ответчику, находящиеся на территории жилого комплекса, круглосуточно потребляют электроэнергию, которая оплачивается Истцом в составе счетов, выставляемых ПАО «Мосэнергосбыт» на весь жилой комплекс, с целью предотвращения отключения указанных объектов от электроэнергии. 

Между ТСЖ «МЖК Рождествено» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 97400565 от 30.06.2009 г. 

Оплата за указанную часть электроэнергии производится Истцом и в последствии счета перевыставляются на Ответчика, однако последний от их оплаты уклоняется. Общая сумма задолженности Ответчика за потребленную электроэнергию за период с мая 2013 по май 2016 составляет 1 835 847 руб. 33 коп. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об оплате задолженности, однако до настоящего времени указанные денежные средства Ответчиком не оплачены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Истец в качестве основания указывает, что им ежемесячно осуществлялись работы по содержанию объектов, принадлежащих ответчику.

Ответчик о таких работах истцом никогда не уведомлялся, счета и акты не получал. Данный довод ответчика подтверждается материалами дела, которые не содержат доказательств уведомления ответчика истцом о проведении работ, о направлении ответчику ежемесячных счетов и актов.

Более того, ответчик не только никогда не поручал истцу осуществлять какие-либо работы в отношении принадлежащих ответчику объектов коммунальной инфраструктуры, но и прямо запрещал что-либо совершать в отсутствие письменного согласия ответчика и согласования сметы расходов.

Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком каких-либо работ, а также их стоимости. Истец не представит в материалы дела обоснование примененных расценок.

Истец оказывает услуги жителям поселка Рождествено в качестве управляющей организации. За оказываемые услуги истец получает с жителей поселка возмещение, состоящее, как указано в смете ежемесячных платежей жителей поселка, из таких же работ.

Возмещение, получаемое истцом, возникает из следующих оснований.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая вышеизложенное, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из сказанного, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. То есть, факт неосновательного обогащения не доказан.

Доказательств в подтверждение своих довода истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Другим основанием истец считает понесенные им расходы на покупку и установку погружного насоса водозаборной станции.

При  этом, материалы дела не содержат доказательств несения расходов истцом.

Денежные средства были собраны истцом с жителей поселка Рождествено как целевой сбор. О данном факте свидетельствует информация с сайта истца - www.rojdestveno.org.

Исходя из смысла нормы, приведенной в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать неосновательное возмещение возникает у лица, понесшего соответствующие расходы. Так как истец никаких расходов не понес, то не доказан факт приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего-истца.

29.01.2016 года был составлен акт № 01/16 осмотра оборудования водонасосной станции. Из данного акта следует, что данный акт составлен с участием представителей истца и ответчика, что принято решение о выемке насоса на поверхность для определения причины неисправности и возможности его ремонта.

Выемка насоса не произведена, результата экспертизы ремонтопригодности насоса не имеется.

Третьим основанием является факт оплаты счетов, выставляемых ПАО «Мосэнергосбыт» за электроэнергию, потребленную оборудованием ответчика.

Основание несостоятельно, так как возмещение потребленной электроэнергии производится жителями поселка Рождествено в составе сметы ежемесячных платежей жителей поселка, которые в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 и статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести такие расходы.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. То есть, факт неосновательного обогащения не доказан.

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова