АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А05-4158/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А05-4158/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой», адрес: 163060, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 702 831 руб. 99 коп. страхового возмещения по договору страхования строительной и другой техники и оборудования от 01.08.2023  

 № 169-

<

***>-040623 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.  

По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 8.2.2 Договора и 9.1.8 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовых (единых)) № 169, утвержденных генеральным директором Страховой компании 25.11.2020 № П-943 (далее – Правила страхования), не обеспечило охрану застрахованного имущества в момент хищения.  

Как указывает податель жалобы, в соответствии с подпунктом 14 пункта 4.3 Правил страхования и Оговоркой 4(013), являющейся приложением № 4 к Договору, Страховая компания не выплачивает страховое возмещение, если ущерб вызван несоблюдением общепринятых для складов и хранилищ мер по предотвращению ущерба, в том числе невыставлением охраны.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен Договор страхования строительной и другой техники и оборудования, в том числе асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2, государственный регистрационный знак 

<

***>, со страховой суммой 14 000 000 руб. на период с 15.08.2023 по 14.08.2024.  

В силу пункта 1.1 к Договору применяются Правила страхования и Оговорка 4(013), являющиеся приложениями № 1 и № 4 к Договору.  

Асфальтоукладчик в числе прочего застрахован на случай хищения в результате кражи, грабежа, разбоя (пункт 2.3.12.1 Договора) в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования и применяемых оговорок (пункт 2.3 Договора).  

В период действия Договора с 19 час. 00 мин. 12.09.2023 до 

08 час. 00 мин. 13.09.2023 неустановленное лицо тайно путем свободного доступа совершило хищение центрального пульта с асфальтоукладчика, стоящего напротив дома 136 по Новгородскому проспекту в городе Архангельске.  

По данному факту 13.09.2023 возбуждено уголовное дело 

 № 12301110001001308, по которому Общество признано потерпевшим.  

На основании договора поставки от 14.09.2023 № 14-09, заключенного с ИП ФИО1, и подписанных к договору акта приема-передачи от 14.09.2023 и универсального передаточного документа от 14.09.2023 № 89 Общество приобрело бывший в употреблении центральный пульт взамен похищенного за 648 000 руб. (платежное поручение от 14.09.2023 № 1126). Дополнительно Общество по договору поставки и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от 05.11.2015 № 1598, заключенному с ООО «Трактородеталь», понесло 22 475 руб. расходов на установку центрального пульта, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.09.2023 № ТГ-082264/20, актом выполненных работ от 18.09.2023 № 31807, справкой ООО «Трактородеталь» от 26.09.2024 об оплате работ, а также 32 356 руб. 99 коп. расходов на доставку центрального пульта, что подтверждается справкой Общества от 15.11.2023 № 626 о стоимости затрат, авансовыми отчетами работников Общества о командировочных расходах (на проживание и суточных) в сумме 13 300 руб., путевыми листами, сведениями о приобретении топлива на сумму  

14 248 руб. 81 коп., справкой Общества от 25.06.2024 № 143 о 4808 руб. 18 коп. амортизации, начисленной в отношении автомобиля, использованного в поездке для приобретения и доставки центрального пульта. Общий размер понесенных расходов составил 702 831 руб. 99 коп.  

Общество 15.09.2023 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 22.11.2023 предоставило дополнительные документы для урегулирования убытка.  

Страховая компания письмом от 27.12.2023 № 642 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение страхователем общепринятых мер по предотвращению ущерба для мест хранения застрахованного имущества, что исключает произошедшее событие из перечня страховых случаев.  

Полагая отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав произошедшее событие страховым случаем.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 4.3 Правил страхования страховщик осуществляет страхование на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества при условии, что событие не произошло во время и/или не явилось следствием нахождения застрахованного имущества в местах хранения (стоянки) застрахованного имущества, не оборудованных внешним ограждением по всему периметру до размещения на них застрахованного имущества и/или не оснащенных первичными средствами пожаротушения согласно правилам и нормам пожарной безопасности и/или не обеспеченных охраной, если иное не предусмотрено применением в договоре страхования Оговорки 4(013).  

Согласно Оговорке 4 (013) «Имущество, хранящееся вне строительной площадки» страховщик не производит страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения, если ущерб вызван несоблюдением общепринятых для складов или хранилищ мер по предотвращению ущерба. В частности, такие меры включают создание закрытой площади складирования (в помещении или по крайней мере внутри ограждения), выставление охраны.  

Обязанностью страхователя в силу пункта 9.1.8 Правил страхования и пункта 8.2.2 Договора является обеспечение охраны мест временного и постоянного хранения (стоянок) в течение всего срока хранения застрахованного имущества.  

Судами установлено, что во исполнение условий Договора страхования Общество организовало охрану застрахованного имущества, для чего на основании договора на физическую охрану объекта от 13.01.2023 привлекло ООО «ЧОП «ПАРДУС-АЛЬФА», а 12.09.2023 перед хищением по акту приема-передачи техники от 12.09.2023 передало асфальтоукладчик под охрану генеральному директору ООО «ЧОП «ПАРДУС-АЛЬФА» ФИО2  

Несмотря на то, что прораб Общества ФИО3 подписал акт приема-передачи техники от 12.09.2023 и покинул объект до прибытия охранника  

(18 час. 36 мин.), принятие имущества под охрану подтверждается подписью ФИО2 в акте приема-передачи техники от 12.09.2023, а также полученными в ходе проведения служебного расследования и зафиксированными в акте о результатах проведения служебного расследования от 26.10.2023 объяснениями водителя Общества ФИО4, указавшего, что после сдачи асфальтоукладчика 12.09.2023 в 18 час. 51 час на месте стоянки был охранник.  

Последующее отсутствие подписанного акта возвращения имущества из-под охраны, а также отсутствие охранника на объекте к моменту прихода рабочих, не обнаруживших центрального пульта, касается надлежащего или ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «ПАРДУС-АЛЬФА» своих обязательств по договору на физическую охрану объекта от 13.01.2023 и выходит за рамки настоящего спора, но не опровергает факт исполнения страхователем обязательства по обеспечению охраны застрахованного имущества в соответствии с пунктом 9.1.8 Правил страхования и пунктом 8.2.2 Договора путем привлечения специализированной организации.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о выполнении Обществом условий Договора страхования в части обеспечения охраны застрахованного имущества и о наступлении страхового случая, влекущего обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение.  

Несогласие Страховой компании с произведенной судами оценкой доказательств, надлежаще исследованных судами в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Так как рассчитанный Обществом размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в ходе рассмотрения дела Страховой компанией не оспаривался, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А05-4158/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  

«Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова