АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10521/2023

г. Тюмень

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено  28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2016) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2018) 

о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

и встречный иск 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, 

третьи лица: гр. ФИО3, ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, адрес: 628040, 

<

...>), ООО Группа компаний «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), ООО «Волгостальконструкция» (адрес: 428903, 

<

...>), ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (адрес: 626150, г. Тобольск, тер. Восточный промышленный район, квартал 9, д. 1/1), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2023 (до перерыва посредством веб-конференции), после перерыва: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 29.05.2023, ФИО1 (посредством веб-конференции), 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 000 руб. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных авансовых платежей, оплаченных по договору на выполнение работ по формированию исполнительной документации № 0108/2022 от 01.08.2022, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанное исковое заявление определением суда от 25.05.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А70-10521/2023.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, указав на то, что исполнительная документация была передана истцу в соответствии с условиями договора, мотивированных возражений от истца не направлено, перечисленные истцом платежи являются оплатой за выполненные работы, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 0108/2022 от 01.08.2022 в размере 48 000 руб., неустойки в размере 22 770 руб. 

Определением от 20.06.2023 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО3, ООО «Лидер», ООО Группа компаний «Проминдустрия», ООО «Волгостальконструкция», ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат». 

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили исковые требования по первоначальному и встречному иску. 

ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 142 000 руб., убытки в размере 155 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату госпошлины. 

По встречному иску ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 28 000 руб., неустойку в размере 47 700 руб. 

Уточнение первоначального и встречного иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявляя требования по встречному иску ИП ФИО1 указывает, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, по результатам которых 29.11.2022 на электронную почту заказчика направлена подготовленная исполнительная документации по объекту «Лаборатория геномных исследований НИИСХ СЗ - филиал ТюмНЦ СО РАН (г. Тюмень)», 30.11.2022 в мессенджере заказчику направлен акт выполненных работ № 3011/2022 от 30.11.2022 на сумму 142 000 руб. и счет на оплату на сумму 88 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса), истец мотивированных возражений на акт не представил, услуги были приняты и оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается, что 23.12.2022 на электронную почту заказчика направлена исполнительная документации по другому объекту: «Создание автотранспортного цеха для обслуживания основного производства ООО «ЗапСибНефтехим» (г. Тобольск)», для оплаты которой заказчику были направлены акт № 2312/2022 от 23.12.2022 и счет на сумму 48 000 руб., которые истцом не оплачены. 

ИП ФИО2 направил возражения на отзыв, ссылаясь на то, что направленные по электронной почте акты от 29.11.2022 и 21.12.2022 по форме и содержанию не соответствуют условиям заключенного договора, и не содержат саму исполнительную документацию, которая должна быть согласована с заказчиком и принята им. В связи с тем, что исполнительная документация в надлежащем виде на бумажном носителе не была предоставлена ИП ФИО1, ИП ФИО2 вынужден был обратиться к третьему лицу - ФИО3, которым на основании договора на выполнение работ по оформлению исполнительной документации № 0111/2023 от 01.02.2023 в период с 01.02.202 по 31.03.2023 были выполнены работы по изготовлению исполнительной документации, комплект документации передан на бумажном носителе. 

ФИО3 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что была выполнена работа по оформлению исполнительной документации по договорам №№ 62, 63, 64 между ООО «ГК «Проминдустрия» и ООО «Волгостальконструкция» по монтажу оконных блоков, дверей, перегородок на объекте базы Запсибнефтехим (г. Тобольск, промзона). Причиной обращения ИП ФИО2 было то, что он не мог понять, что ИП ФИО1 сделал по заключенному между ними договору, так как заказчики (ООО ГК «Проминдустрия» и ООО «Волгостальконструкция») отказались производить оплату выполненных работ по вышеуказанным договорам по причине отсутствия сформированной исполнительной документации. С целью выяснения вопроса, что было сделано ИП ФИО1, была организована поездка в г. Тобольск. Во время визита, сотрудник компании ООО ГК «Проминдустрия» ФИО6 пояснил что им был предоставлен один комплект документации, и они вернули его с замечаниями по договору № 62 (Мойка автомобилей). Замечания выдавались на оригинале комплекта документов, у них не осталось копии, кроме комплекта разрешительной документации в оригинале, на который позднее также были выданы замечания о некорректности реестра и состава данного комплекта. Для выполнения работ ФИО3 была передана от ИП ФИО2 документация в электронном виде по договорам № 62, № 63, № 64, по утверждению ФИО3 полученный ранее наработанный комплект исполнительной документации был «сырой», не полный, и требовал полной доработки. 

По ходатайству истца в заседании суда 14.09.2023 заслушан свидетель ФИО6, бывший работник ООО ГК «Проминдустрия». Из пояснений свидетеля  следует, что ФИО6 передавал исполнительную документацию от ИП ФИО1 в ООО «Волгостальконструкция» в бумажном виде,  в октябре, ноябре, декабре; обратно ООО «Волгостальконструкция» возвращали ФИО6, последний передавал ФИО1, возвращали или нет исполнительную документацию в декабре точно не помнит. Свидетель также пояснил, что исполнительная документация передавалась на бумаге, замечания обозначались устно или в виде отметок в самой исполнительной документации («галочками»), замечания не смотрел, только передавал документацию, были ли замечания в декабре точно не помнит.

ООО «Лидер», ООО ГК «Проминдустрия», ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Волгостальконструкция» представили письменные отзывы на иск. 

В своем отзыве ООО «Лидер» указало, что с ИП ФИО1 не заключали договоры на ведение необходимой исполнительной документации, эту обязанность была возложена на ИП ФИО2 Сам ФИО1 предоставлял один пакет документов в ноябре 2022 года, однако он не был принят заказчиком - ООО ГК «Проминдустрия» по причине несоответствия их требованиям и возвращен ФИО1 на доработку, были сделаны замечания, которые ФИО1 так и не устранил. По содержанию реестр исполнительной документации ФИО1 сводился к наименованию документа и включал предоставленные ему производителями сертификатов соответствия и паспортов качества, например, ООО «Двери Урала».

 ИП ФИО1 представил возражения на отзыв на встречный иск, указав, что подготовка исполнительной документации могла осуществляться только после направления заказчиком всего комплекта документов, подготовленная документация была переданы ИП ФИО2 по электронной почте, каких-либо замечаний до момента получения претензии с требованием оплаты от ИП ФИО2 не поступала, подготовленная ФИО3 документация в большинстве своем идентична документации, ранее направленной ИП ФИО1 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы на флэш-накопителе. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

 Судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО7 (высшее образование по направлению подготовки «08.03.01 Строительство», ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет») для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, специалист ФИО7 ответил на вопросы суда и дал консультацию по предмету спора. 

От ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» поступили дополнительные доказательства по делу (исполнительная документация на 125 листах).

Определением суда от 29.12.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено. 

22.02.2024 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 11.04.2024 производство по делу возобновлено.

Вызванный в судебное заседание 15.05.2024 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.

В материалы дела в письменном виде поступил перечень замечаний, которые выявил эксперт при проведении экспертизы (дополнительное заключение). 

Ответчик в судебном заседании указал, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку при наличии сертификатов в исполнительной документации эксперт указывает на их отсутствие, например, сертификат POCC TW.AD07/H02317 имеется в исполнительной документации. 

Ответчик представил ответ, поступивший от технической поддержки сервиса Яндекс.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик в заседании суда возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования с учетом уточнения.

В судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14.08.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

Истцом заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое одобрено судом. 

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. 

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания (после перерыва) с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Третьи лица отзыв на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месту судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Ответчик после перерыва поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 0108/2022 от 01.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению исполнительной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Объем, содержание оказания услуг определяются заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма по настоящему договору составляет согласно приложению № 1. Приложением №1 к указанному договору определена стоимость услуг (500 руб. чел/час), количество дней - 45, количество часов в день - 8, итого на сумму 180 000 руб. 

Срок оказания услуг 45 рабочих дней, то есть  с 01.08.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

-     в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 54 000 руб., без НДС.

-     последующие расчеты производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком комплекта оригиналов документов: а). счёт на оплату услуг; б). акта об оказании услуг (приложение 2).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на расчетный счет ответчика в период с 26.07.2022 по 23.12.2022 в рамках указанного договора были перечислены денежные средства на общую сумму 172 000 руб. Однако, по утверждению истца, ответчик никаких результатов по формированию исполнительной документации не предоставил; 23.12.2022 на электронный адрес истца ответчик направил отчетные документы, в которых не содержится никакой информации о сформированной исполнительной документации в соответствии с условиями договора, указанного в приложении № 1 к договору, оригиналы данных документов так и не были предоставлены ответчиком. Данный отчет не имеет никакой потребительской ценности для истца из-за конфликта интересов с заказчиком - ООО Проминдустрия. Истец также ссылается на то, что вынужден был привлечь третье лицо для формирования исполнительной документации и согласования ее с заказчиком, данная документация была последним принята.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2023 с требованием возврата денежных средств в сумме 172 000 руб. 

Поскольку авансовый платеж исполнителем не был возвращен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском об оплате задолженности за фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (статьи 782 ГК РФ). При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства но договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Как установлено судом, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным. 

Во исполнение пункта 4.2 договора истцом был осуществлен авансовый платеж на сумму 54 000 руб. двумя платежами: 25.10.2022 в размере 24 000 руб., 28.10.2022 в размере  30 000 руб.

В свою очередь, ответчиком (исполнителем) 29.11.2022 на электронную почту заказчика (okna-lider72@yandex.ru) была направлена подготовленная исполнительная документация (согласно пояснениям истца, по объекту: лаборатория геномных исследований НИИСХ СЗ - филиал ТюмНЦ СО РАН г. Тюмень).

В соответствии с разделом 6 договора приемка оказанных услуг производятся следующим образом. Исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату услуг; акт об оказании Услуг. 6 Представитель Заказчика обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления указанных отчетных документов подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме с указанием замечаний и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта об оказании Услуг (Приложение 2 к Договору) и Счёта на оплату услуг.

30.11.2022 в мессенджере What's Uрр заказчику направлен акт выполненных работ №3011/2022 от 30.11.2022 на общую сумму 142 000 руб. и счет №120 от 30.11.2022 на сумму 88 000 руб. (поскольку ранее был уплачен аванс в размере 54 000 руб.).

Указанный счет был оплачен ИП ФИО9 в полном объеме: 10.12.2022 на сумму 50 000 руб.; 21.12.2022 на сумму 28 000 руб.; 23.12.2022 на сумму 10 000 руб. 

Мотивированных возражений относительно подписания акта ИП ФИО2 не представлено.

Далее, 23.12.2022 на электронную почту заказчика (okna-lider72@yandex.ru) была вновь направлена подготовленная исполнительная документация (согласно пояснениям ответчика, по другому объекту: «Создание автотранспортного цеха для обслуживания основного производства ООО «ЗапСибНефтехим» г. Тобольск).

23.12.2022 на электронную почту заказчика (okna-lider72@yandex.ru) направлен акт выполненных работ №2312/2022 от 23.12.2022 на общую сумму 48 000 руб. и счет №124 от 23.12.2022 на сумму 48 000 руб. 

Мотивированных возражений относительно подписания акта не представлено. Оплата за оказанные услуги не поступила.

В обоснование исковых требований о возврате произведённых платежей по договору, истец указывает, что ответчик в установленный договором срок исполнительную документацию не подготовил, надлежащим образом оформленная документация на бумажном носителе ответчиком не передавалась и ответчиком не согласовывалась; при этом направленный ответчиком реестр исполнительной документации не был принят заказчиком, как не соответствующий нормативным требованиям. 

Пор утверждению ответчика, исполнительная документация был оформлена третьим лицом - ФИО3 по договору № 0111/2023 от 01.02.2023. 

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывает, что услуги по подготовку исполнительной документации фактически оказаны и ссылается на вышеуказанную переписку сторон по направлению первичной документации. 

Истец также пояснил, что исполнительная документация была загружена на Яндекс.Диск, и была доступна ответчику для скачивания. Согласно ответу службы поддержки Яндекс файл с диска был удалён 14.08.2023, из-за этого публичная ссылка перестала работать, скачать его нет возможности. 02.10.2023 файл снова загружен на диск, создана публичная ссылка. 

Ответчик указал, что исполнительную документацию с диска не скачивал, в настоящее время ссылка на Яндекс.Диск не является действующей.

Определением суда от 29.12.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли представленная ИП ФИО1 исполнительная документация условиям договора № 0108/2022 от 01.08.2022, обязательным нормам и правилам, действующим в РФ. 

2. Имеются ли в выполненных работах по оформлению исполнительной документации недостатки, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми (неустранимыми). Установить стоимость устранения недостатков? 

3. Указать имелась ли/имеется ли возможность использования оформленной ИП ФИО1 исполнительной документации (имеет ли документация потребительскую ценность). Определить стоимость работ по оформлению исполнительной документации, выполненных ИП ФИО1 по договору № 0108/2022 от 01.08.2022, с надлежащим качеством. 

Суд также указал эксперту провести раздельно оценку двух комплектов исполнительной документации по вышеуказанным вопросам, в том числе документации на бумажном носителе и документации на электронном носителе (флэш-накопителе HIKSEMI). При ответах на вопросы учесть дату передачи документации ИП ФИО1 заказчику и фактическую дату выполнения работ, которые должны быть отражены в исполнительной документации.

22.02.2024 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, а также перечень замечаний, которые выявил эксперт при проведении экспертизы (дополнительное заключение). 

Согласно выводам экспертизы, документация, выполненная ИП ФИО1 в рамках договора № 0108/2022 от 01.08.2022, требует доработки, устранения несоответствий требованиям, предъявляемым нормативными документами, определяющими состав, документооборот в сфере строительства РФ. Стоимость работ по устранению недостатков, руководствуясь Приложением №1 к Договору № 0108/2022 от 01.08.2022 составит порядка 20 000  руб.

Вызванный в судебное заседание 15.05.2024 эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению. Пояснил, что подготовленная ИП ФИО1 исполнительная документация после устранения недостатков могла быть использована заказчиком.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Доводов истца о нарушении срока начала оказания услуг судом не принимаются, поскольку пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента поступления на расчетный счет аванса.

С учетом произведенных авансовых платежей 25.10.2022 и 28.10.2022, довод о нарушении срока начала оказания услуг является необоснованным. 

Ссылка ИП ФИО9 в отзыве па платеж в размере 30 000 рублей 26.07.2022 несостоятельна, поскольку этот платеж совершен до заключения договора №0108/2022 от 01.08.2022.

Платеж от 26.07.2022 относится к договору № 013/22 от 01.07.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказывались услуги по составлению документации в области охраны труда.

13.07.2022 услуги были оказаны в полном объеме, заказчику направлен акт выполненных работ от 13.07.2022 и счет №57 от 13.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Счет №57 оплачен в полном объеме, претензий у сторон договора не имеется. Ссылка на счет №57 имеется в платежном поручении №132 от 26.07.2022.

Доводы ИП ФИО9 о том, что ИП ФИО1 по электронной почте направлял ему только акты выполненных работ и счета на оплату противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также противоречат позиции самого истца о том, что реестры исполнительной документации, направленные ИП ФИО1, не были приняты как не соответствующие нормативным требованиям. 

Фактически из представленной переписки и дат произвденных истцом оплат  усматривается, что все оплаты ИИ ФИО9 производились только по факту оказания услуг и после направления исполнительной документации (за исключением аванса).

Довод ИИ ФИО9 о том, что акты выполненных работ и исполнительнаядокументация должны были направлены на бумажном носителе также не может бытьпринят во внимание в связи со следующим.

Заключенный договор не содержит запрета сторонам на обмен электронными документами при осуществлении взаимоотношений по исполнению договора. В материалы дела не представлены доказательства направления ИИ ФИО9 сообщений ИИ ФИО10 о необходимости направления оригиналов. При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникло сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы. Участники переписки длительное время в рамках выполнения договора направляли по обозначенным выше электронным адресам вопросы, информацию, документы, исходные данные и получали на них ответы, документацию, замечания, вопросы.

Следовательно, стороны обоюдно выбрали способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. Возражений об использовании такого способа передачи информации до подачи иска у ИП ФИО2 не имелось.

Кроме того, доказательства направления в адрес исполнителя мотивированных возражений относительно подписания актов в предусмотренные сроки ИП ФИО2 не представлены.

Следует также принять во внимание, что согласно представленным реестрам исполнительной документации, подготовленная ФИО11 документация, в большинстве своем, идентична той, что была направлена ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 23.12.2022.

К доводу истца о том, что загруженная на Яндекс.Диск документация не открывалась, суд относится критически, поскольку попытки открыть ссылку были предприняты истцом уже в ходе судебного разбирательств, при этом, действуя добросовестно, с учетом того, что спор рассматривается в суде, истец мог заявить об исследовании доказательств, в том числе нотариусом. 

При этом суд, исследовав хронологию переписки сторон и направления платежей в счет оплаты выполненных работ, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что услуги по подготовке исполнительной документации по договору были фактически ИП ФИО1 оказаны, исполнительная документация могла быть использована и имела для заказчика потребительскую ценность. 

Соответственно, оказанные ИП ФИО1 услуги подлежат оплате по цене, установленной договором (180 000 руб.) за вычетом стоимости устранения недостатков, которая определена экспертом в размере 20 000 руб. 

Поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг за вычетом стоимости устранения недостатков (160 000 руб. = 180 000 руб. минус 20 000 руб.) превышает сумму перечисленных истцом денежных средств по договору (142 000 руб.), требование первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика убытков в размере 155 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом был заключен договор с ФИО3, на выполнение работ по оформлению исполнительной документации № 0111/2-23 от 01.02.2023,  стоимость услуг которого составила 155 000 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Как установлено материалами дела, ФИО11 готовил документацию в марте-апреле 2023 года.

В свою очередь, ИП ФИО1 занимался подготовкой документов только до 20.12.2022.

Учитывая, что состав исполнительной документации со временем может изменяться из-за устранения строительных недочетов, договор с ФИО12 мог быть заключен на выполнение новых работ или устранения недостатков  в документации ИП ФИО1 

Кроме того, как уже было указано выше, согласно представленным реестрам исполнительной документации, подготовленная ФИО11 документация, в большинстве своем, идентична той, что была направлена ИП ФИО1 в адрес ИИ ФИО2 23.12.2022.

Поскольку судом установлено и подтверждено судебной экспертизой, что исполнительная документация ответчиком была передана и могла быть использована (после устранения недостатков), при этом стоимость устранения недостатков составит 20 000 руб., суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору в размере  28 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По условиям договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 180 000 руб.

Доказательства согласования сторонами дополнительного объема услуг на иную стоимость в рамках договора  № 0108/2022 от 01.08.2022, в материалы дела не представлено. 

Установленная экспертом стоимость устранения недостатков составит 20 000 руб. Расчет сторонами не оспорен. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 за оказанные услуги составит 18 000 руб., из расчета, стоимость оказанных ответчиком услуг за вычетом стоимости устранения недостатков за вычетом произведённых оплат (180 000 руб. минус 20 000 руб. минус 142 000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 000 руб. 

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока оплаты в размере 47 700 руб. согласно представленному расчету. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, а также сроков передачи сведений и документов, предусмотренных пунктом 3.2. исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от договорной цены, за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Согласно пункту 4.2 договора аванс (54 000 руб.) перечисляется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан 01.08.2023, аванс переведен двумя платежами: 25.10.2022 – 24 000 руб., 28.10.2022 – 30 000 руб. Просрочка составила 85 дней.

Также  в  соответствии  с пунктом 4.2 договора последующие оплаты производятся в   течение 5 банковских  дней с момента  подписания  акта  оказанных услуг.

Первый акт оказанных услуг был направлен ответчику 30.11.2022, следовательно, срок оплаты истек – 07.12.2022. Второй акт оказанных услуг был направлен ответчику 23.12.2022, следовательно,  срок оплаты истек 30.12.2022.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика (по встречному иску) неустойки  является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом не принимается, как составленный арифметически неверно.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки составит 47 347 руб.

Истец ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 47 347 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из материалов дела следует  денежные средства, необходимые для оплаты услуг специалиста, перечислены ИП ФИО1 на депозитный счет суда платежным поручением № 23 от 08.11.2023 на сумму 5000 руб. 

На депозитный счет арбитражного суда Белых Сергеем Александровичем на проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 35000 руб. (по чеку по операции от 18.12.2023).

Поскольку консультация специалиста и проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, каждой из сторон должны быть понесены судебные расходы на оплату экспертизы по 17 500 руб. и на оплату специалиста по 2500 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с отказом в первоначальном иске, судебные расходы по оплате экспертизы и специалиста по первоначальному иску (17 500 руб.+2 500 руб.) относятся на ИП ФИО2 в полном объеме.

Поскольку встречный иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО1 (20 000 руб.) подлежать распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,33% удовлетворено, 13,67% отказано).

Таким образом, с ИП  ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 464 руб. 

ИП ФИО2 за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6160 руб. по платежному поручению № 85 от 24.04.2023. 

В связи с уточнением первоначальных исковых требований (цена иска с учетом уточнения  297 000 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8940 руб. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 2780 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета. 

ИП ФИО1 при обращении в суд с встречным иском оплатил госпошлину в размере 2831 руб. платежным поручением № 6 от 09.06.2023. 

В связи с уточнением встречного иска (цена иска с учетом уточнения  75700 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3028 руб. 

Поскольку встречный иск удовлетворён частично (на 86,33%), на основании статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2614 руб. 

Соответственно, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 197 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 18 000 руб., пени в размере 47 347 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2614 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 464 руб.

Произвести зачет удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 67 497 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2780 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.