АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12890/2022

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных 

исследований «Научный поиск»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

ФИО2: ФИО1 (доверенность от 16.05.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А11-12890/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных 

исследований «Научный поиск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проректор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно 267 337 рублей 32 копеек

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Евразийская академия инновационных исследований «Научный поиск» (далее - ООО «Академия «Научный поиск»), ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании с ответчиков солидарно долга общества с ограниченной ответственностью «Проректор» (далее - ООО «Проректор») перед ООО «Медиамузыка», возникшего в связи с неисполнением судебных актов по делу № А11-214/2020, в размере 267 337 рублей 32 копеек, а также о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 141 рубля 60 копеек.

            Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 53.1, абзаце 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по погашению задолженности ООО «Проректор» перед ООО «Медиамузыка» в размере 267 337 рублей 32 копеек, так как указанная задолженность возникла у ООО «Проректор» в связи с неисполнением судебных актов по делу № А11-214/2020; исполнительные производства 163491/20/3301-ИП от 23.10.2020, 26760/21/33001-ИП от 20.02.2021, 93499/21/33001-ИП от 25.06.2021 были окончены  11.08.2021 и 17.06.2022 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом общество «Академия «Научный поиск» и ФИО2, по мнению истца, являются субсидиарными должниками.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проректор».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказал в иске. 

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.           Заявитель считает, что непредставление истцом доказательств вывода средств со счетов ООО «Проректор» на счета ООО «Академия «Научный поиск» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку совокупность представленных истцом доказательств указывает на создание ФИО2 «фирмы-зеркалки» ООО «Академия «Научный поиск» именно в момент взыскания с ООО «Проректор» при одновременном прекращении деятельности ООО «Проректор» вместе с прекращением ведения расчетного счета должника. Податель жалобы указал, что руководитель должника ООО «Проректор» в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.20202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял своевременные действия по ликвидации юридического лица, в суд с заявлением о банкротстве ООО «Проректор» с 30.09.2020 по настоящее время не обращался; не представил доказательств того, что у ООО «Проректор» осталось какое-либо имущество и оно не утратило возможность оплатить задолженность, а сам ФИО2 действовал разумно и добросовестно при необращении с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить долговые требования перед кредитором. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права при распределении судебных расходов истца в размере 8347 рублей государственной пошлины и 141 рубля 60 копеек почтовых издержек; ответчики не направляли истцу отзывы на исковое заявление, что привело к затягиванию рассмотрения дела, в этой связи судебные расходы должны возложены на них вне зависимости о результатов рассмотрения спора.

            ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными.

            Представитель ФИО2 и ООО «Академия «Научный поиск» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как видно из документов и установил суд, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-214/2020 с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 41 001 рубля 92 копеек.

            Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А11-214/2020 с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные издержки в сумме 10 129 рублей 60 копеек.

            Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 по делу                   № А11-214/2020, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные издержки в размерах 11 071 рубля 40 копеек и 5134 рубля 40 копеек.

            На основании названных судебных актов Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительные листы № ФС 034032998 от 23.10.2020 на сумму 241 001 рубля 92 копеек, № ФС 034947197 от 28.01.2022 на сумму 10 129 рублей 60 копеек, № ФС 034949129 от 11.06.2021 на сумму 16 205 рублей 80 копеек.

            На основании указанных исполнительных листов ОСП Ленинского района города Владимира возбуждены исполнительные производства: 163491/20/3301-ИП от 23.10.2020; 26760/21/33001-ИП от 20.02.2021; 93499/21/33001-ИП от 25.06.2021.

            Исполнительное производство 163491/20/3301-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034032998 окончено 11.08.2021, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

            Исполнительное производство 26760/21/33001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034947197 окончено 11.08.2021, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

            Исполнительное производство 93499/21/33001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034949129 окончено 17.06.2022, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

            Согласно расчету истца, долг ООО «Проректор» перед ООО «Медиамузыка» составляет 267 337 рублей 32 копейки. Истец, полагая, что указанная сумма долга основного должника ООО «Проректор» в связи с невозможностью выплатить долг в полном объеме должна быть взыскана с ООО «Академия «Научный поиск» и ФИО2 в субсидиарном порядке, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

            В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал на тот факт, что генеральный директор ООО «Проректор» ФИО2 зарегистрировал новую компанию ООО «Академия «Научный поиск» по тому же юридическому адресу, что и должник, с тем же учредителем и генеральным директором, с аналогичными ОКВЭД, аналогичными сайтами, размещенными на одном хостинге, аналогичными видами услуг, расчетным счетом в той же кредитной организации. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на явную преемственность между ООО «Проректор» и ООО «Академия «Научный поиск». Истец полагает, что все денежные средства ООО «Проректор» ФИО2 вывел на счета ООО «Академия «Научный поиск». Названная совокупность обстоятельств, согласно доводам истца, свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и о том, что на ООО «Академия «Научный поиск» (истцом обозначено как «фирма-зеркалка») может быть возложена субсидиарная ответственность по долгу ООО «Проректор».

            С учетом изложенных обстоятельств дела истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

            Суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора не усмотрели правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проректор».

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

            В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

            Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

            Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

            Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона                  от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            В данном случае ООО «Проректор» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО «Проректор» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

            При наличии у ООО «Проректор» статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

            Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

            Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

            Между тем, как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Проректор» не возбуждалось и не прекращалось.

            При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

            Доводы жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают изложенные выводы. Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам действующего юридического лица. 

            Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №  А11-12890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Медиамузыка» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова