АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2934/2020

г. Новосибирск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русэнергомир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 307 331 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 26.12.2019, диплом ВСГ 1131556 р/г378/5-ИВ1 от 30.03.2007, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная электромонтажная компания» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее по тексту - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 285 000 руб., пени в размере         22 331 руб. 88 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №РЭМ-М1/П1/032-17, предметом которого является выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула «Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» на подстанции ПС 220 кВ «Сатаровская» по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский район, х. Шарашенский.

Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2017) – с 24.05.2017 по 30.06.2018.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора – не более  3 500 000 руб., оплата которых, согласно положениям раздела 3 договора производится путём внесения авансовых платежей и окончательного расчёта в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчётов уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах о приёмке выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договорных обязательств, им выполнены работы по представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанным и скреплённым печатями обеих сторон, которые ответчиком оплачены не в полном объёме, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 285 000 руб. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы ввиду произведенного им зачёта  судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключенные сторонами договоры подряда № РЭМ-М1/П1/025-17 от 24.05.2017, № РЭМ-М1/П1/032-17 от 24.05.2017, № РЭМ-М1/П1/015-17 от 14.06.2017, № РЭМ-М1/П1/001-17 от 24.05.2017, № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, согласно условиям которых подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчёты электронной почтой на адрес уsorokina@rusenergomir.ru о движении смонтированного оборудования заказчика по форме, указанной в приложении № 7 к договору, не позднее вторника каждой недели (пункт 4.4.28).

Согласно пункту 4.4.29 указанных договоров подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчёты о ходе выполнения работ в письменном виде (по электронной почте на адрес: уsorokina@rusenergomir.ru). Срок предоставления отчётов - последний день рабочей недели.

В соответствии с пунктом 4.4.30 подрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения №3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика.

В силу пункта 10.2.6 указанных договоров в случае нарушения сроков предоставления отчётов и месячно - суточных графиков, определённых пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора - штраф в размере 0,1 %  от общей цены договора, за каждый случай нарушения сроков.

 Ответчиком произведён расчёт штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 по договору № РЭМ-М1/П1/032-17 от 24.05.2017 на сумму 378 000 руб.

 После получения от истца претензии об оплате стоимости выполненных работ ответчиком подготовлено уведомление исх. № 2855 от 30.12.2019 о зачёте суммы штрафов. В связи с чем, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, задолженность ответчика по оплате выполненных работ считается полностью погашенной.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) подписаны ответчиком без замечаний 12.02.2018, 25.05.2018. Еженедельные отчёты о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, ежемесячно - суточные график выполнения работ имели организационное (промежуточное) значение.

Подписанием актов о приёмке выполненных работ ответчик (заказчик) подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него данных документов и возникновения у него неблагоприятных последствий, дающих ему право на уклонение от оплаты стоимости выполненных и принятых работ, а также доказательств наличия у него оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 договоров ввиду сложившегося между сторонами порядка (способа) выполнения работ.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания заявления о зачёте от 30.12.2019 обоснованным, а зачёта - состоявшимся, действия ответчика по направлению заявления о зачёте по истечение длительного времени после подписания актов о приёмки выполненных работ суд полагает направленными на уклонение от выполнения своих обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 285 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 12.08.2019 по 07.02.2020 в размере 36 000 руб. 77 коп.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 33/19 от 05.12.2019, расходных кассовый ордер № 5 от 21.12.2019 на сумму 7 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 ПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объём оказанных услуг (представителем составлено исковое заявление), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере       7 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русэнергомир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная Компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 285 000 руб., неустойку в размере 22 331 руб. 88 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русэнергомир» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере      9 147 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     С.А. Исакова